Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года №33а-8425/2019, 33а-388/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33а-388/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи -ФИО11
судей - ФИО9 и ФИО12
при секретаре - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу по административному иску ФИО1 к УГИБДД МВД по РД и МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г.Махачкала) о признании незаконным отказ МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г.Махачкала) в регистрации транспортного средства <.> VIN: N незаконным и обязании МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г.Махачкала) осуществить регистрацию транспортного средства <.>.в., N, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г.Махачкала) в регистрации транспортного средства <.> г.в., VJN: N.
Обязать МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г.Махачкала) осуществить регистрацию транспортного средства <.>., V1N: N".
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УГИБДД МВД по РД и МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г.Махачкала) о признании незаконным отказ МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г.Махачкала) в регистрации транспортного средства <.>в., VIN: N незаконным и обязании МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г.Махачкала) осуществить регистрацию транспортного средства <.> г.в., VIN: N.
Советским районным судом г. Махачкалы <дата> вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением суда МВД по РД подало апелляционную жалобу об отмене этого решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1.
В судебном заседании представитель МВД по РД по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ГИБДД МВД по РД ФИО6 выдан дубликат паспорта технического средства <адрес> на транспортное средство <.>.в., VIN: N. в особых отметках указано, что ПТС выдан взамен <адрес> от <дата>.
<дата>между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <.>, <.> VIN: N.
ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РД с заявлением о регистрации права на вышеуказанное транспортное средство.
<дата> в проведении регистрационных действий было отказано, ссылаясь на наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий по этому автомобилю.
При этом МВД по РД указывает на то, что согласно сведениям информационной базы УГИБДД МВД по РД на указанный автомобиль наложено ограничение в рамках исполнительного производства, также наложен арест следственными органами в рамках уголовного дела по ч.1 ст. 194 УК РФ возбужденного постановлением дознавателя по ОВД отдела дознания Дагестанской таможни от <дата> по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, арест наложен <дата>.
Из копий карточек АМТС (транспортное средство <.> г.в., VIN: N) находящегося под ограничением в графе основание наложения ограничения указано "наложен арест", дата операции <дата>, кем наложен "прочие"; кем наложен "судебный пристав", основание наложения ограничения: Исполнительное производство.
Представителем истца представлены суду первой инстанции сведения из исполнительных производств N-ИП - сумма взыскания <.> рублей и N-ИП - сумма взыскания - <.> рублей, а также квитанции об уплате задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.
В соответствии с п.З Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от <дата> N N не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе в случае наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В оспариваемом решении в качестве основания для отказа в проведении регистрационных действий указано то, что имеются запрет и ограничения в совершении регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством российской Федерации.
В представленной суду первой инстанции копии ответа начальника Дагестанкой таможни на запрос министра внутренних дел РД от <дата> сообщается о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ по факту постановки на регистрационный учет <дата> в МРЭО УГИБДД МВД по РД транспортного средства <.> г.в., VIN: N. При этом в указанном письме отмечается, что <дата> после производства неотложных следственных действий, в соответствии с ч.З ст. 149 УПК РФ указанное уголовное дело направлено в Махачкалинскую транспортную прокуратуру. Представить иные сведения, в том числе о принятом по уголовному делу N решении, не представляется возможным в связи с их отсутствием. Согласно ответу начальника следственного отдела Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте N от <дата> уголовное дело N возбужденное отделением дознания Дагестанской таможни <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ, поступило в СО Махачкалинского ЛУ на транспорте 2005 году через Махачкалинского транспортного прокурора для организации дальнейшего расследования. По учетам следственного отдела, данное уголовное дело числится переданным по подследственности в иной территориальный орган (либо в МВД по Чеченской Республики, либо в МВД Республики Ингушетия). Каких-либо иных сведений по данному уголовному делу следственный отдел не располагает. Из письма МВД по <адрес> N усматривается, что согласно сведениям ИЦ МВД по <адрес> в территориальных подразделениях дознания МВД по <адрес> уголовное дело N не числится. Согласно ответу начальника Назранского ЛО МВД России на транспорте N уголовное дело N в производстве у следователей и дознавателей Назранского ЛО МВД России на транспорте не находилось. Согласно ответу и. о. начальника отделения регистрационно-экзаменационной работы МВД по Республике Дагестан N представить копии документов, на основании которых были совершены регистрационные действия вышеуказанного автомобиля не представляется возможным, в связи с их уничтожением по истечению срока хранения.
Конституционный Суд РФ в соответствии с Постановлением от <дата> N-ГТ По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" признал не противоречащими Конституции РФ ранее действовавшие положения статей 15 и 164 Таможенного кодекса РФ от <дата>, устанавливавшие запрет на пользование и распоряжение транспортными средствами до уплаты таможенных пошлин и налогов, отметив при этом, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом ранее принятых постановлений и определений Конституционного Суда РФ, эти положения не могут рассматриваться как препятствующие добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию РФ транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства.
То есть, допустимых доказательств того, что арест наложен следственными органами в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 194 УК РФ возбужденного постановлением дознавателя по ОВД отдела дознания Дагестанской таможни от <дата> по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, административным ответчиком не представлено, равно как не представлено иных доказательств обосновывающих законность наложенного ареста на вышеуказанное транспортное средство.
В то же время, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Вместе с тем, стороной ответчика не подтверждены соответствующие доказательства, связанные с наложенным арестом на которые они ссылаются в своих возражениях, как и не представлен документ следственного органа на основании которого, по мнению стороны ответчика, был наложен арест.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, ввиду того, что истцом задолженность по исполнительным производствам погашена, а также ввиду того, что стороной ответчика не представлены доказательства обосновывающие законность наложенного ареста на вышеуказанное транспортное средство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу об удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка