Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-8424/2019, 33а-387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-387/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Русановского Анатолия к МВД по РД о признании незаконным и отмене решения МВД по РД от <дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании выдать истцу разрешение на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по РД ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Признать незаконным отказ МВД по РД - Управления по вопросам миграции в выдаче Русановскому Анатолию разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выраженный в решении (заключении) УВМ МВД по Республике Дагестан от <дата> N.
Обязать МВД по Республике Дагестан - Управление по вопросам миграции повторно рассмотреть со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ранее поданное заявление Русановского Анатолия, <дата> года рождения, о выдаче разрешения на временное проживание от <дата> в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
Русановский Анатолий обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивировав требования тем, что истцу уведомлением от <дата> отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Он не привлекался к административной ответственности более одного раза и по этой причине считает отказ необоснованным. Его супруга ФИО5 является гражданкой Российской Федерации, официально их брак зарегистрирован <дата> и они хотят сохранить его. Решение МВД по РД является незаконным, существенным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает его права и свободы как гражданина. Каких-либо данных о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД по РД ФИО6, считая решение суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, ставит вопрос о его отмене в удовлетворенной части заявленных административных исковых требований и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РД ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, административный истец ФИО11 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного акта и материалов дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности устанавливаются Федеральным законом от<дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО11, гражданин Республики Молдова, состоит на миграционном учете по адресу: г. Махачкала. пр. А.Султана, 2-б, <адрес>. Имеет супругу ФИО5, гражданку России, с которой состоит в зарегистрированном браке с <дата>.
<дата> ФИО11 обратился в УВМ МВД по РД с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав при этом в графе 8 заявления "адрес места пребывания" и в графе 21 "адрес (сведения) предполагаемого места проживания" адрес: г. Махачкала, пр. А.Султана, 2-б, <адрес>.
Согласно п. 106 Приказа МВД России от <дата> N "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации", сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, и других заинтересованных органов для выявления оснований отказа в выдаче разрешения (пункт 47 Административного регламента).
На основании служебного запроса УВМ МВД по РД в адрес отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Молдова ФИО11 по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, 2-б, <адрес> не проживает (ответ начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала N от <дата>).
Согласно заключению инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по РД ФИО7 от <дата>, в отношении ФИО11 был направлен запрос в УМВД России по г. Махачкале, для проверки факта проживания его по адресу, указанному в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание (г. Махачкала, пр. А.Султана, 2-б, <адрес>).
Из поступившего ответа следует, что ФИО11 состоит на миграционном учете по указанному адресу, но не проживает, чем сообщил о себе ложные сведения.
Постановлением начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО8 от <дата> административный истец ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от <дата> N 376-ФЗ).
Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении не раскрыто какие именно ложные сведения были представлены ФИО11 при осуществлении миграционного учета.
Также, согласно пояснениям суду самого административного истца ФИО11, старшего УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО9 и ФИО10 (собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, <адрес>) ФИО11 ранее проживал и имел временную регистрацию по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, <адрес>. В связи с проводимым в квартире ремонтом по просьбе ФИО10 истец с супругой в июле 2019 года временно проживал по тому же адресу, но в квартире под номером 34, расположенной в том же подъезде, этажом выше. В квартиру под номером 31 они вернулись после ремонта.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны... подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Между тем достаточных доказательств, помимо указанных, того, что административный истец представил о себе заведомо ложные сведения, административным ответчиком не представлено, в связи с чем полагать, что сторона административного ответчика подтвердила факт непроживания заявителя по данному адресу, не представляется возможным, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется и суду не представлены.
Принимая во внимание приведенные положения Конвенции, Конституции РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятым решением МВД по РД созданы препятствия для реализации прав и свобод истца на личную семейную жизнь, проживание с супругом, имеющим устойчивую связь с РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по РД ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
