Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года №33а-8423/2019, 33а-386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33а-386/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО13
судей ФИО11 и ФИО14
при секретаре - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МВД по РД на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 ФИО2 к УВМ МВД по РД о признании незаконным и отмене решения УВМ МВД по РД об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которым постановлено.
"Административное исковое заявление ФИО12 ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение (решение) Управления по вопросам миграции МВД по РД от <дата> N об отказе в выдаче ФИО12 ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
На Управление по вопросам миграции МВД по РД возложить обязанность повторно рассмотреть по вступлению настоящего решения суда в законную силу ранее поданное заявление ФИО12 ФИО2, <дата> года рождения, о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к МВД по РД.
Советским районным судом г.Махачкалы <дата> вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
На указанное решение суда МВД по РД подана апелляционная жалоба об отмене этого решения суда и принятии нового решения об отказе удовлетворении административного иска ФИО3.
В судебном заседании представитель МВД по РД по доверенности ФИО7 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.
Административный истец ФИО3 апелляционную жалобу
-2-
признала необоснованной и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела административная истица <дата> обратилась в УВМ МВД по РД с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, указав в заявлении номер телефона и адрес места пребывания: РД, <адрес>, <адрес><адрес>.
Решением (заключением) УВМ МВД по РД от <дата> N в выдаче указанного разрешения было отказано на основании п.п.4 п. 1 ст.7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся в случае, если данный иностранный гражданин предоставил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Суд первой инстанции, оценив, исследованные подробно в судебном заседании доказательства, в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что административная истица в своём заявлении в УВМ МВД по РД не представила заведомо ложные сведения о себе, а указала адрес квартиры своей тёти ФИО8, где она проживает с мужем.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что административная истица с <дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО15 ФИО16, что не отрицается и административным ответчиком в своём заключении.
<дата> ФИО3 выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования за N.
Из индивидуальной карты беременной и родильницы следует, что ФИО3, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес> с <дата> состоит на учете в Поликлинике N <адрес> по поводу беременности сроком 17-18 недель, предполагаемый срок родов <дата>.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что по сообщению ОМВД России по <адрес> административная истица и её муж со слов соседей фактически не проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, установить проживают ли они совместно и являются ли они мужем и женой не представилось возможным.
Вместе с тем, как правильно указал и суд первой инстанции, из указанного ответа не усматривается, какие именно соседи с указанием их данных (фамилия, имя, отчество, адреса их места жительства) были опрошены, не опрошены владельцы квартиры ФИО8 и ФИО9.
-3-
Необоснован и довод административного ответчика о пропуске административным истцом трёхдневного срока обращения в суд.
В соответствии с Указом Президента Республики Дагестан от <дата> N 104 "О Дне единства народов Дагестана" Постановлением Правительство Республики Дагестан от <дата> N 219 <дата> объявлен нерабочим днем.
В связи с совпадением Дня единства народов Дагестана с выходным днем выходной день перенесено с воскресенья <дата> на понедельник <дата>.
Как следует из материалов дела Уведомление получено ФИО3 <дата> административное исковое заявление направлено в суд в первый рабочий день - <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 11).
Учитывая, что иных оснований для принятия оспариваемого решения административным ответчиком не указано, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности заключения (решения) УВМ МВД по РД от <дата> N об отказе в выдаче ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Кроме того, из копии свидетельства о рождении, представленного суду ФИО3, усматривается, что от брака у ФИО3 и ФИО10 <дата> родилась дочь ФИО1.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка