Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-8422/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-8422/2019
г. Нижний Новгород 10 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева В.А.,
судей Ефимовой Е.О., Кудри В.С.,
при секретаре Мишанине Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федоровой Валентины Тимофеевны на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 23 апреля 2019 года по иску Федоровой Валентины Тимофеевны к судебному приставу-исполнителю Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Разживиной Я.А., Чикуновой О.В., Цыбину А.А., УФССП по Нижегородской области, Приокскому РОСП УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Погодиной М.В., заместителю старшего судебного пристава Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Новоселову М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения Федоровой В.Т., судебная коллегия
установила:
Федорова В.Т. обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления от 22.06.2018 г. о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование исковых требований указала, что 22.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Разживина Я.А. в рамках исполнительного производства от 17.09.2017 г. N 15507/18/52006-ИП вынесла в отношении нее как должника постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., врученное ей 14.03.2019 г.
Постановление судебного пристава считает незаконным, поскольку на дату его вынесения требования исполнительного документа ею были фактически исполнены.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 23.04.2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Федорова В.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что решение постановлено судом при неправильном применении норм права и неправильной оценке доказательств.
В заседании судебной коллегии Федорова В.Т. настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 07.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного Приокским районным судом г. Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство N 24082/17/52006-ИП, предмет исполнения: обязанность Федоровой В.Т. заключить с ФИО14 договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в утвержденной протоколом общего собрания членов ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ согласно тексту договора, приложенного к исковому заявлению, взыскание задолженности по членским взносам, пеней. ( л.д. 35 - 36 )
Судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ( л.д. 35 - 36 )
Согласно листу ознакомления с исполнительным производством N 24082/17/52006-ИП Федорова В.Т. 17.04.2018 г. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д.85)
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 22.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Федоровой В.Т. исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 37 - 38). Данное постановление получено Федоровой В.Т. 14.03.2019 г. (л.д. 38).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что при наличии установленных обстоятельств исполнительский сбор должен быть взыскан с должника, так как обстоятельства, на которые она указывала в своем административном иске, не свидетельствуют о том, что она исполнила решение суда или может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и вынесено с соблюдением установленного законодательством порядка.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.
Требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2018 г. обосновано административным истцом исполнением решения суда. Между тем, изложенные утверждения административного истца вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ какими либо доказательствами не подтверждены.
Так, решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 09.02.2017 г. на Федорову В.Т. возложена обязанность заключить с ФИО16 договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в утвержденной протоколом общего собрания членов ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ согласно тексту договора, приложенного к исковому заявлению. (л.д. 39-52, 101-104)
ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.Т. подписала договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ФИО18 с письменным протоколом разногласий к договору, выполненному рукописным текстом с указанием дополнительных условий, при которых она считает договор действительным. С протоколом разногласий договор не был подписан председателем ФИО19. (л.д. 61 - 68)
21.08.2018 г. Федорова В.Т. обратилась с заявлением в Приокский РОСП, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ФИО20 с протоколом разногласий в редакции ФИО21 Представитель ФИО22 отказался подписывать такой договор. Федорова В.Т. считает, что добровольно исполнила надлежащим образом решение суда. (л.д.17)
В определении Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 13.09.2018 г. об отказе в разъяснении решения суда указано, что Федорова В.Т. под видом разъяснения решения просит внести в текст договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в утвержденной протоколом общего собрания членов ФИО23 от 23.11.2013г. форме, изменения, что является недопустимым. ( л.д.70 -73)
01.02.2019 г. Федорова В.Т. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением решения суда, приложив к заявлению договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ФИО24 с протоколом разногласий.(л.д. 18-20)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 г. в удовлетворении заявления Федоровой В.Т. было отказано по тем основаниям, что она не исполнила решение суда. Протоколы разногласий, на которые ссылается заявитель не прописаны в резолютивной части исполнительного документа. (л.д. 21)
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно счел доводы Федоровой В.Т. о надлежащем исполнении требований исполнительного документа несостоятельными.
Статья 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период принудительного исполнения решения суда, при этом административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она исполнила решение суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, определены и установлены в полном объеме, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Валентины Тимофеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
