Определение Тамбовского областного суда от 30 апреля 2021 года №33а-842/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-842/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Тамбовского областного суда Симоновой Т.А.,
рассмотрел без проведения судебного заседания частные жалобы УФССП России по Тамбовской области и представителя ФИО1 - ФИО4 на определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10.10.2019 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на снижение задолженности по алиментам по исполнительному производству ***-ИП, о признании незаконными и отмене постановлений от *** о расчёте задолженности по алиментам по исполнительным производствам: ***-ИП и ***-ИП, о возложении обязанности засчитать в счет задолженности по алиментам по исполнительному производству ***-ИП денежные средства, о взыскании с Российской Федерации денежных средств.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12.02.2020 решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 10.10.2019 года было отменено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО7 от 6 мая 2019 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному возбужденному на основании судебного приказа от 13 мая 2014 года.
На судебного пристава-исполнителя ФИО7 возложена обязанность засчитать в счет оплаты задолженности по алиментам по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от *** денежные средства, уплаченные ФИО1 в размере ***, а денежные средства в размере 9069 рублей 35 копеек по исполнительному производству возбужденному ***.
В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 - отказано.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что в связи с обращением в суд им понесены судебные расходы. Его интересы предоставляли на протяжении рассмотрения дела адвокат ФИО3 и адвокат ФИО4
Адвокат ФИО3A. участвовала в судебных заседаниях ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Стоимость оказанных ему адвокатом услуг с учетом расходов на оплату доверенности составила 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей (18 500 руб.+1700 руб.).
За услуги адвоката ФИО4 им было уплачено *** рублей, из них *** рублей за подготовку частной жалобы на определение Ржаксинского районного суда от ***, *** рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение Ржаксинского районного суда от ***, 5000 рублей за участие в судебном заседании Тамбовского областного суда ***, *** рублей за участие судебных заседаниях, поддержание его доводов, заявлений и ходатайств в Ржаксинском районном суде, а *** рублей за участие в судебных заседаниях судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда, поддержание его доводов, заявлений и ходатайств при рассмотрении жалобы.
Итого он понес расходы на оплату услуг представителей в сумме ***
Кроме того им были понесены и иные расходы связанные с рассмотрением данного дела а именно: транспортные расходы которые состояли из затрат на бензин на поездки по маршруту *** - п.г.т. ***.
Из расчета средней стоимости топлива *** рубля его затраты составили *** руб.
Всего понесенные им судебные расходы, в связи с рассмотрением дела в суде, составили ***
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ***, а так же расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего заявления в размере *** рублей.
Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области подана частная жалоба в вышестоящий суд, поставлен вопрос о его отмене, отказав в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указано о завышенном размере взысканных судебных расходов и отсутствием объективной необходимости их несения административным истцом.
В частной жалобе на определение суда ФИО1 также указывает о своем несогласии с выводами суда о частичном удовлетворении требований, считает, что заявление о взыскании судебных расходов должно было быть удовлетворено в полном объеме.
Апелляционным определением судьи Тамбовского областного суда от 2 сентября 2020 года определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года отменено в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области судебных расходов, связанных с проездом ФИО1 из *** в р.*** в сумме *** рублей и в этой части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В остальной части определение Ржаксинского районного суда *** от *** оставлено без изменения.
Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года апелляционное определение судьи Тамбовского областного суда от 2 сентября 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив частные жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Как видно из материалов дела, интересы административного истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляла адвокат ФИО3 и адвокат ФИО4
С адвокатом ФИО3 *** было заключено соглашение на оказание юридической помощи (т.5 л.д.44). Согласно п. 4.1.2 за представительство в предварительном заседании и рассмотрении дела по существу оплата адвокату составляет 5000 рублей. В подтверждение факта оказанных услуг были представлены приходные ордера *** от ***, *** от ***, 007378. Адвокат ФИО3 участвовала в шести судебных заседаниях и составляла процессуальные документы. При этом судом первой инстанции установлено, что участие адвоката в судебном заседании *** не подтверждено документально.
С адвокатом ФИО4 *** было заключено соглашение на оказание юридической помощи (т.5 л.д. 64-65). В подтверждение факта оказанных услуг был представлен акт приема-передачи оказанных услуг от *** (т.5 л.д.46); квитанции-договоры *** от ***, *** от ***, 115854 от ***, *** от ***, *** от *** *** от ***, *** от ***, на общую сумму 63000 рублей, а также сообщение НО Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов от ***.
Помимо того, ФИО1 были понесены расходы в сумме *** рублей, рассчитанных из стоимости бензина и расхода топлива автомобиля, расстояния от г. Домодедово Московской области до р.п. Ржакса Тамбовской области, и затраченных ФИО1 связи с необходимостью явки в судебные заседания.
Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов и снижения заявленного размера расходов по оплате транспортных расходов.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов, а также с исключением из расходов, понесенных административным истцом, на оформление доверенности от *** со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции принял во внимание фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на подготовку материалов и правовой позиции по делу представителем административного истца, объем оказанных услуг, активность представителя и качество его работы, соразмерность понесенных административным истцом расходов применительно к характеру административного спора, и снизил заявленную к возмещению сумму до 43 000 руб. на оплату услуг адвоката ФИО5 и до 14000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3, а также снизил транспортные расходы до 24057 рублей.
При этом суд соглашается с исключением из судебных расходов суммы, понесенной административным истцом на оплату стоимости бензина за поездки: *** - ***, *** года по ***. *** - ***, поскольку в указанные даты ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимал, процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела не оформлял и не подавал. Доказательств, того, что он прибывал в *** для оказания консультаций, связанных с рассмотрением дела, также не представлено и это не следует из акта приема-передачи оказанных услуг. Перечень и объем оказанных услуг представителями определён судом первой инстанции со слов самого заявителя и его представителя и с учетом предоставленных им доказательств, подтверждающих несение расходов на участие в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, а не оказания устных консультаций. При этом взысканная сумма в размере *** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости судебных расходов, учитывая при этом стоимость проезда железнодорожным транспортом в заявленные ФИО1 периоды.
Однако с суммой, взысканной за услуги представителя ФИО5, ФИО3 суд не может согласиться, поскольку она была определена исходя из самого низкого размера услуг адвоката, не включая размер заявленный ФИО1
Более того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд учитывает, что адвокат ФИО3 участвовала в шести судебных заседаниях, составляла процессуальные документы. Адвокат ФИО5 участвовал в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела Ржаксинским районным судом ***, а также в четырех судебных заседаниях апелляционной инстанции Тамбовского областного суда. При этом один день участия представителя в суде первой инстанции определен адвокатом ФИО4 в размере *** рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, за составление процессуальных документов по *** рублей за каждый, адвокатом ФИО3 - *** рублей день участия в суде первой инстанции и *** рублей за составление двух процессуальных документов.
Исходя Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 года (далее - решение Совета адвокатской палаты), суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек подлежит возмещению исходя из цен, указанных в данном решении, увеличив сумму судебных расходов за участие адвоката ФИО4 в вышеуказанных судебных заседаниях до *** рублей (*** рублей за участие в суде первой инстанции, *** рублей за участие в суде апелляционной инстанции), за участие адвоката ФИО3 до *** рублей.
Однако, как следует из названного Решения Совета адвокатской палаты, стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет от 3000 рублей (п. 2.2), а составление аналогичных процессуальных документов, требующих изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.д. от *** рублей (п. 2.3.). По настоящему делу, по мнению суда, адвокатом ФИО4 были составлены процессуальные документы, которые соответствуют пункту 2.2. Решения Совета адвокатской палаты, ввиду того, что не представляли особой сложности и изучения значительного количества документов. В связи с этим, за составление процессуальных документов, включая заявление о взыскании судебных расходов, оплата по которому подтверждена квитанцией-договором *** от ***, подлежит взысканию сумма в размере *** рублей, а за составление процессуальных документов адвокатом ФИО3 в размере *** рублей.
Довод ответчика о чрезмерности и несоразмерности заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя не подтверждается, поскольку соразмерность и разумность таких расходов прослеживается через процессуальную взаимосвязь проделанной представителями истца правовой работы, нашедшей отражение в материалах административного дела. Помимо того, административным ответчиком на запрос суда не представлено доказательств стоимости иных расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В суд первой инстанции ответчиком также было представлено названное решение Совета адвокатской палаты.
ФИО1 заявлено также о взыскании судебных расходов за участие адвоката ФИО4 в трех судебных заседаниях в Ржаксинском районном суде Тамбовской области ***, ***, *** в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 19000 рублей: 5000 рублей за отложенное судебное заседание и за остальные по 7000 рублей. В подтверждение несения данных расходов представлен оригинал квитанции-договора ***.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании *** судом первой инстанции был установлен факт пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было отложено для предоставления времени представителю по вопросу восстановления пропущенного срока на подачу заявления. В судебное заседание *** адвокатом ФИО5 было подано заявление о восстановлении пропущенного срока. Более того, *** судебное заседание было отложено до *** и адвокату ФИО4 было предложено предоставить доказательства, подтверждающие несение судебных расходов. В судебное заседание *** такие документы были предоставлены, включая соглашение на оказание юридической помощи от ***. Из указанного следует вывод о том, что адвокатом ФИО5 ненадлежащим образом был осуществлен сбор доказательств в подтверждение судебных расходов, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано после обнаружения судом факта пропуска срока. В этой связи, поскольку отложение дела было связано по причинам, не зависящим от суда и стороны административного ответчика, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и справедливости судебных расходов, считает возможным взыскать судебные расходы в данной части в размере *** рублей.
Исходя из изложенного, определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, подлежащих возмещению, по оплате расходов на представителей - адвоката ФИО4 и адвоката ФИО3 и принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО4 в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО3 в сумме 18500 рублей, который будет соответствовать принципу справедливости и разумности.
Руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей и в этой части принять новое решение, которым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 90500 рублей.
В остальной части определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ржаксинский районный суд Тамбовской области.
Судья Т.А. Симонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка