Определение Ярославского областного суда от 11 февраля 2020 года №33а-842/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-842/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 февраля 2020 года
частную жалобу Собениной Е.Е. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по административному иску Собениной Е.Е. в части требований к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя Неврастенникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.".
По делу установлено:
В ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Собениной Е.Е. в пользу взыскателя Албакова М.М., предмет исполнения: задолженность 2 875 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Неврастенниковым А.Ю. вынесено предупреждение Собениной Е.Е. о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту она может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Копия предупреждения вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным предупреждением, Собенина Е.Е. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя Неврастенникова А.Ю.
В обоснование исковых требований указано на то, что предупреждение судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает ее законные права и интересы.
Также Собенина Е.Е. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, в котором просила признать незаконным бездействие отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии всех мер необходимых по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда от 26 июля 2016 г.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля на исполнении находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника каких-либо денежных средств для исполнения решения суда. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий, наложен арест на недвижимое имущество. В течение более двух лет судебными приставами-исполнителями не предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.
Определением суда указанные дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы- исполнители ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Неврастенников А.Ю., Ерохина В.А., начальник отдела - старший судебный пристав Орлова К.М., в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Ярославской области.
В части требований о признании бездействия незаконным исковые требования были частично удовлетворены.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводами суда о прекращении производства по административному делу в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.
По аналогии, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии административного искового заявления, будут установлены после его принятия к производству, суд на основании статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.
Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается предупреждение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту должник по исполнительному производству Собенина Е.Е. может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (т. 1 л.д. 9).
Из содержания оспариваемого предупреждения видно, что оно вынесено с целью профилактического воздействия, предостережения должника от злостного уклонения от исполнения требований исполнительного документа. Предупреждение не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, не возлагает какой-либо дополнительной обязанности, а лишь содержит разъяснение о возможном привлечении к предусмотренной уголовной ответственности, в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предупреждение, вопреки утверждениям административного истца, не относится к административным искам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований предполагать, что права и свободы истца, о защите которых он просит, нарушены или существует реальная угроза их нарушения оспариваемым предупреждением не имеется; предупреждение само по себе не возлагает на истца никаких дополнительных обязанностей, является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, носит информационный характер, не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность, то есть по смыслу закона данное предупреждение не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу является правильным.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Собениной Е.Е. - без удовлетворения.
Судья Н.П.Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка