Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33а-842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33а-842/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Смирнова С.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска Смирнова С. А. к судебному приставу-исполнителю Смирнову П. Г., Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 января 2018 года: о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в размере <...> рублей; о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в размере <...> рублей;
об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству; об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
в производстве Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл (далее - Медведевский РОСП) находится исполнительное производство N <...>, возбужденное <дата>, по взысканию со Смирнова С.А. задолженности в размере <...> рублей в пользу Медведевского районного потребительского общества.
18 января 2018 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП Смирнов П.Г. вынес два постановления ( и ) об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в размере <...> и <...> рублей соответственно, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Медведевского РОСП, по исполнительному производству N <...>, возбужденному <дата>, по которому в пользу Смирнова С.А. взыскиваются денежные средства с <...>Н. в счет погашения задолженности по договору займа.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Смирнова П.Г. от 18 января 2018 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N <...> - средства в размере <...> рублей перечислены Медведевскому районному потребительскому обществу в счет погашения долга Смирнова С.А. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств в размере <...> рублей в счет оплаты исполнительского сбора.
Не согласившись с указанными решениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем, 02 марта 2018 года Смирнов С.А. обратился в суд с отдельными административными исковыми заявлениями об отмене каждого из постановлений, вынесенных 18 января 2018 года. Судом эти дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Незаконность вынесенных постановлений административный истец усматривает в том, что они не отвечают принципам законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, а также нарушают права Смирнова С.А. по предоставлению имущественного (исполнительского) иммунитета в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отношении денежных средств в размере <...> и <...> рублей, являющихся единственным источником его существования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, в том числе по основанию пропуска административным истцом предусмотренного законом срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.
В апелляционной жалобе Смирнов С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, в отношении которого суд не располагал доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата> в <...>. В остальном в апелляционной жалобе приводятся доводы о неправильном толковании судом положения статьи 446 ГПК РФ в части нераспространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах должника, неприменении правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, высказанных по вопросам исполнительного производства, анализируются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), воспроизводятся обстоятельства дела и доводы, приведенные в административных исковых заявлениях. Также в апелляционной жалобе указывается на уважительность причин пропуска Смирновым С.А. срока обращения в суд, ошибочность противоположного вывода, сделанного судом первой инстанции.
Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -
КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе Смирнова С.А. в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, исполнительного производства
N <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании заявления Смирнова С.А. и судебного приказа
, выданного мировым судьей судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с
<...>Н. в пользу Смирнова С.А. задолженности по договору займа в сумме <...> рублей.
<дата> на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл по гражданскому делу , возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании со Смирнова С.А. в пользу Медведевского районного потребительского общества расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность Смирновым С.А. не погашена. По состоянию на <дата> сумма, подлежащая взысканию, составляла <...> рублей.
В рамках исполнительного производства N <...> постановлениями судебного пристава-исполнителя Смирнова П.Г. от 18 января 2018 года и обращено взыскание на денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно (всего в сумме <...> рублей), находящиеся на депозитном счете Медведевского РОСП, взысканные с <...>Н. в пользу Смирнова С.А.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозит Медведевского РОСП, путем перечисления суммы в размере <...> рублей в счет погашения долга Смирнова С.А. перед Медведевским районным потребительским обществом, а суммы в размере <...> рублей - в счет оплаты исполнительного сбора, взысканного со Смирнова С.А.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 названного закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
В соответствии с положениями статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
При установленных обстоятельствах вывод суда о правомерном обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, является правильным, соответствует требованиям законодательства и задачам исполнительного производства, не нарушает баланса интересов взыскателя - Медведевского районного потребительского общества и должника Смирнова С.А., являющегося одновременно взыскателем по другому исполнительному документу.
Обращение взыскания на поступившие в пользу должника суммы задолженности по договору займа также не противоречит положениям статьи 101 Закона об исполнительном производстве, а установленные абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ ограничения обращения взыскания на заработную плату и приравненные к ней доходы, а также имущество должника, к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, оспариваемые постановления от 18 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, и о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Медведевского РОСП, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, права должника Смирнова С.А., являющегося одновременно взыскателем по другому исполнительному документу, в рассматриваемом случае не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и требовании о переоценке собранных по делу доказательств, тогда как оснований для этого не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск административным истцом, подавшим административные исковые заявления 02 марта 2018 года, срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 января 2018 года и отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о возможности восстановления пропущенного срока.
Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В судебном решении подробно проанализированы обстоятельства, связанные с направлением службой судебных приставов Смирнову С.А. и получением им копий всех четырех постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 января 2018 года.
При фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствующих о том, что корреспонденция из службы судебных приставов, поступившая на имя Смирнова С.А. в отделение связи <дата>, не была вручена адресату <дата> по причине его временного отсутствия, то есть по зависящим от него самого обстоятельствам, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возложил риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции на административного истца. При этом доказательств наличия уважительных причин, по которым корреспонденция была получена Смирновым С.А. лишь <дата>, что привело к пропуску срока обращения в суд, истекшего <дата>, административный истец суду не представил.
Не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований рассмотрение административного дела <дата> в <...> в отсутствие административного истца, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания, направленное Смирнову С.А. <дата>, не было ему вручено своевременно - <дата> по причине временного отсутствия адресата. В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащей применению и к судебным извещениям по административным делам в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае ложится на сторону, которой направлено извещение.
При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Таким образом, с учетом ранее оформленной Смирновым С.А. в письменном виде в ходатайстве от <дата> просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение дела судом без участия в судебном заседании административного истца соответствует требованиям КАС РФ и не является нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу
Смирнова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Петрова
Судьи
И.А. Медведева
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
