Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-8421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-8421/2021
[адрес] 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО6 областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО16, ФИО11,
при секретаре судебного заседания ФИО12,
с участием представителя административного ответчика ГУ МВД ФИО4 по ФИО6 [адрес] - ФИО13, представителя административного ответчика ФИО4 - ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО16 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО5
на решение ФИО6 районного суда [адрес] от [дата]
по административному иску ФИО5 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД ФИО4 по ФИО6 [адрес], ФИО4, ГУ МВД ФИО4 по ФИО6 [адрес] о признании незаконным и отмене ФИО4 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и решения о депортации,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 Р.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене: ФИО4 [номер]-рн от [дата] о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 Р.В. в РФ; решения ГУ МВД ФИО4 по ФИО6 [адрес] от [дата] о его депортации.
Решением ФИО6 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД ФИО4 по ФИО6 [адрес], ФИО4, ГУ МВД ФИО4 по ФИО6 [адрес] о признании незаконным и отмене ФИО4 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и решения о депортации отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что административными ответчиками не представлено доказательств необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания в ФИО4 и существования реальной угрозы его пребывания на территории Российской Федерации. ФИО1 Р.В. полагает, что принятие данного решения нарушает его права как заявителя, так как он был вынужден покинуть территорию Российской Федерации и расстаться со своей семьей - мамой и сестрой, которые проживают на территории ФИО4 и являются её ФИО1, при том, что на территории ФИО1 ему негде жить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД ФИО4 по ФИО6 [адрес] - ФИО13 и представитель ФИО4 - ФИО14 просили решение ФИО6 районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Р.В. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, и, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 218 КАС РФ ФИО1, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. ФИО1, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные ФИО1 и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с ФИО1 Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Федеральный закон от [дата] N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных ФИО1 в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных ФИО1 в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными ФИО1, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных ФИО1 в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от [дата] N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного ФИО1 или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного ФИО1 или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного ФИО1 или лица без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного ФИО1, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного ФИО1 либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного ФИО1, решение о его реадмиссии.
На основании статьи 2 вышеуказанного закона депортацией является принудительная высылка иностранного ФИО1 из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного ФИО1, указанного в пункте 11 статьи 31 вышеуказанного закона, осуществляется после отбытия данным иностранным ФИО1 наказания, назначенного по приговору суда.
Согласно статье 27 Федерального закона от [дата] N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному ФИО1 не разрешается в случае, если иностранный ФИО1 имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что [дата] ФИО1 Р.В. осужден приговором Перевозского районного суда ФИО6 [адрес] по ст. 158 ч. 2 п. п. "А", "Б" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условный с испытательным сроком на 7 месяцев.
[дата] постановлением Перевозского районного суда ФИО6 [адрес] условное осуждение отменить и определить реальное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно.
[дата] постановлением Перевозского суда избрана мера пресечения, до вступления постановления в законную силу, в виде содержания под стражей и направить в колонию-поселение под конвоем. ФИО1 Р.В. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с [дата].
Согласно данным ГИАЦ МВД ФИО4, в период нахождения истца на территории Российской Федерации, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в частности:
[дата] истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "Б", "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 года лишения свободы); [дата] истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "А", "Б" ч. 2 ст. 213 УК РФ (3 года лишения свободы); [дата] истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "В" ч. 2 ст. 161 УК РФ (7 лет лишения свободы); [дата] истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года). [дата] условное осуждение отменено, Истец направлен в места лишения свободы на 2 года; [дата] истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (160 часов обязательных работ); [дата] истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (200 часов обязательных работ); [дата] истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "А", "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 год 4 месяца лишения свободы).
Решением ГУ МВД ФИО4 по ФИО6 [адрес] от [дата], оформленным в виде заключения, постановлено: ФИО1 Р.В., [дата] года рождения, уроженец [адрес] К-[адрес], ФИО1 РФ не является. Указанным заключением установлено, что ФИО1 Р.В. родился [дата] в [адрес] К-[адрес], что подтверждается копией записи акта о рождении [номер], составленной [дата] Радужнинским поселковым Советом народных депутатов [адрес].
По учетам ЦБДУИГ МВД ФИО4, истец въехал на территории Российской Федерации [дата] по паспорту ФИО1 N CD 044438, выданному [дата]. ФИО1 Р.В. значился зарегистрированным на территории Российской Федерации по месту пребывания по адресу. ФИО6 [адрес], с [дата] по [дата]; с [дата] по [дата].
Как следует из копии записи акта о рождении [номер] от [дата] родителями ФИО1 Р.В. являются: отец ФИО2, [дата] года рождения; мать ФИО3, [дата] года рождения.
Мать ФИО1 Р.В. - Семакова (до изменения установочных данных - ФИО1, Артемьева) ФИО7, [дата] года рождения уроженка [адрес], решением УВД по ФИО6 [адрес] от [дата], восстановлена в гражданстве Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] "О гражданстве Российской Федерации". Согласно материалам архивного дела о приобретении ФИО15 российского гражданства, ФИО1 Р.В. гражданство Российской Федерации одновременно с матерью не приобрел. Кроме этого, в заявлении ФИО15, о приобретении гражданства Российской Федерации от [дата] указано, что ее сын ФИО1 Р.В. является ФИО1. Отец ФИО1 В.Н., [дата] года рождения, уроженец д. Сосновка, [адрес], [дата] УВД [адрес] ФИО6 [адрес], документирован паспортом ФИО1 Российской Федерации серии 22 04 [номер], в связи с обменом паспорта ФИО1 СССР серии XVI-TH [номер] выданного [дата] Советским РОВД [адрес].
Поскольку на дату восстановления матери ФИО15 в гражданстве Российской Федерации ФИО1 Р.В. являлся совершеннолетним, его гражданство не изменилось в силу части 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] "О гражданстве Российской Федерации", он не признан ФИО1 Российской Федерации.
Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 Р.В., [дата] года рождения, является ФИО1, поскольку вместе с матерью - ФИО15 был зарегистрирован на территории ФИО1 с [дата] по [дата], по адресу: [адрес] А.
ФИО4 [номер]-Р от [дата] признано пребывание (проживание) в ФИО4 ФИО1 Р.В. нежелательным сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО1 Р.В., [дата] года рождения, после отбытия наказания обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ "О правовом положении иностранных ФИО1 в РФ".
В связи с этим решением ГУ МВД ФИО4 по ФИО6 [адрес] от [дата] ФИО1 Р.В., [дата] года рождения, депортирован за пределы Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1 Р.В. о признании указанных ФИО4 и решения незаконными, суд первой инстанции с учетом части 3 статьи 55 Конституции РФ, статьи 27, части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ, статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ, Постановления Правительства РФ от [дата] [номер] "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного ФИО1 или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного ФИО1 или лица без гражданства в Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [дата] [номер]-О, и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 Р.В. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний ФИО1 Р.В., оснований для его отмены не имеется, поскольку ФИО1 Р.В. пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал преступления на территории Российской Федерации.
Верно указал суд и на то обстоятельство, что наличие у иностранного ФИО1 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, а также наличие данных родственников гражданства ФИО4, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания обжалуемых решений нарушающим права ФИО1 Р.В., поскольку они приняты с соблюдением закона, с учетом наличия у него неснятой и непогашенной судимости. Более того, принятые решения в отношении ФИО1 Р.В., являются необходимым в демократическом обществе, вынесены в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.
Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение ГУ МВД ФИО4 по ФИО6 [адрес] от [дата] о депортации ФИО1 Р.В., [дата] года рождения, является законным и обоснованным, поскольку данное решение принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ.
Оспариваемые решения органов государственной власти приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного ФИО1, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории ФИО4 или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, являются оправданными, справедливыми и соразмерными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствует материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.
Доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО1 Р.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Наличие родственных связей ФИО1 Р.В. на территории ФИО4, обеспеченность его жильем, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.
Из анализа статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола [номер] названной Конвенции, статей 12 и 13 Международного пакта "О гражданских и политических правах" следует, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы ФИО1, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При этом наличие у иностранных ФИО1 близких родственников, имеющих российской гражданство, не освобождает иностранных ФИО1 от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, в связи с чем, ФИО4 Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 Р.В. в Российской Федерации, а также решение о депортации ФИО1 Р.В., по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному ФИО1, которым допущено существенное нарушение требований закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО6 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО6 районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
