Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-8420/2019, 33а-383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-383/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11
судей ФИО8 и ФИО12
при секретаре - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО16 к МВД по РД об оспаривании решения о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 удовлетворить.
Признать решение Управления по вопросам миграции МВД по РД от <дата> о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан ФИО1 ФИО14 <дата> года рождения сроком на 3 года до <дата>.
Обязать Управление по вопросам миграции МВД по РД открыть гражданке Республики Азербайджан ФИО1 ФИО15, <дата> года рождения въезд в Российскую Федерацию".
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МВД России по РД об оспаривании решения о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию.
Советским районным судом г.Махачкалы <дата> принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
На указанное решение суда МВД по РД подало апелляционную жалобу об отмене этого решения.
Представитель МВД по РД по доверенности ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административной истцы.
-2-
Административная истица ФИО1 и её представитель ФИО6 просят дело рассмотреть без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционного жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МВД по РД.
Как следует из материалов дела УВМ МВД России по РД <дата> вынесено решение о не разрешении административному истцу - гражданке Республики Азербайджан ФИО1,<дата> года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до <дата>, на основании п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанное решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию основано лишь на одном факте нарушения установленного миграционным законодательством срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Какие-либо иные обстоятельства, в том числе указывающие на семейное положение указанного лица, предметом рассмотрения административного органа при принятии оспариваемого решения не были.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Вместе с тем, пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от <дата> N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>), вступившей в силу для России <дата>, вмешательство
-3-
со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемый запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть преодолен истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного, семейного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.
Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение государственного органа о не разрешении (запрете) истцу въезда в Российскую Федерацию было принято на основании одного лишь факта превышения истцом срока временного пребывания на территории Российской Федерации без учета иных обстоятельств. Для преодоления истцом указанного запрета на въезд на территорию Российской Федерации посредством судебного решения имеет значение наличие не учтенных государственным органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств личного характера, указывающие на чрезмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.
Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришёл к обоснованному выводу о наличии у истицы таких объективных причин семейного характера.
Так, в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака, согласно которому <дата> между административной истицей и гражданином Российской Федерации ФИО9 С.Г. заключен брак, от брака они имеют сына ФИО7, <дата> года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации.
Изложенное указывает на то, что до принятия оспариваемого решения истица состояла в зарегистрированном в органах ЗАГСа браке с гражданином Российской Федерации и от брака имела сына.
-4-
Истица по настоящему делу в период пребывания на территории Российской Федерации ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, она не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения Советского районного суда г.Махачкалы по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
