Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-8417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-8417/2019
г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузьмичева В.А., судьи Кудри В.С., судьи Ефимовой Е.О., при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Галястовой Т.А. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.04.2019 года по административному иску Умарова Б. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от 07.03.2019 года N2453/15,
УСТАНОВИЛА:
Умаров Б. обратился в суд с вышеназванным административным иском, который решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.04.2019 года удовлетворен, судом постановлено признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области об аннулировании Умарову Б. вида на жительство от 07.03.2019 года N2453/15, обязать ГУ МВД России по Нижегородской области сообщить об исполнении настоящего решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Нижегородской области Галястова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что решение об аннулировании Умарову Б. вида на жительство является законным.
Участвующим в судебном заседании представителям административного истца - Алмазовой О.Л., административного ответчика - Кузнецовой М.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные, участвующие в судебном заседании лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Для признания решения органа государственной власти или должностного лица незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что Умаров Б., являясь гражданином Республики Кыргызстан, 17.06.2016 года получил вид на жительство, сроком действия до 17.06.2021 года.
21.12.2018 года Умаров Б. обратился в территориальный отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Бор Нижегородской области с уведомлением о подтверждении проживания в РФ.
Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.03.2019 года N2453/15 вид на жительство Умарову Б. аннулирован на основании п/п.4 п.1 ст.9 указанного Федерального закона в связи с тем, что в рамках проверки был установлен факт предоставления последним заведомо ложных сведений о месте проживания и месте осуществления трудовой деятельности.
Не ставя под сомнение наличие спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное разбирательство касается исключительно факта несоблюдения иностранным гражданином императивных требований законодательства РФ и не является спором о его гражданских правах, поскольку не влечет незамедлительного выдворения Умарова Б. с территории РФ, соответственно, само по себе оспариваемое решение органа внутренних дел не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку направлено на выполнение императивных требований закона в целях обеспечения безопасности и поддержания общественного порядка в РФ, не связано с наличием родственных связей, с наличием либо отсутствием умысла в действиях заявителя и не может расцениваться как нарушающие права и законные интересы последнего.
При принятии указанного решения соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия ГУ МВД России по Нижегородской области, порядок его принятия и основания. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, ст.31 указанного Федерального закона установлено, что в случае аннулирования вида на жительство иностранному гражданину, он обязан выехать из РФ в течение 15 дней, за время которых, однако, Умаров Б. не лишен возможности с соблюдением требований действующего законодательства обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство (ст.6.1 и ст.8 указанного Федерального закона).
При этом в миграционной карте, а в случае ее отсутствия - в специально выданной справке, проставляется отметка о том, что принято заявление о выдаче разрешения на временное проживание, в период рассмотрения которого он не утрачивает право на пребывание в РФ (п.92 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в РФ, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2017 года N891).
При обжаловании отказа в выдаче такого разрешения, возникнет спор о гражданских правах Умарова Б., т.к. появится угроза чрезмерного вмешательства со стороны государства в право на уважение личной и семейной жизни, степень необходимость которого в демократическом обществе, его соразмерность публично-правовым целям, соблюдение баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции обоснованно оценил с учетом имеющихся обстоятельств - Умаров Б. около 6 лет проживает в РФ, состоит в браке с гражданкой РФ Умаровой Н.Н., воспитывает 4 несовершеннолетних детей - граждан РФ, обеспечен жильем на территории РФ - квартирой, находящейся в собственности всех членов семьи по 1/7 доли у каждого, данных о привлечении Умарова Б. к уголовной и административной ответственности не имеется.
Таким образом, сопоставив степень вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни с обстоятельствами нарушения, послужившего основанием для вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного истца, поскольку оспариваемое решение органа внутренних дел, в итоге, может привести к чрезмерному ограничению права Умарова Б. на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ему Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а наложенные ограничения и последствия, в виде необходимости покинуть РФ в случае отказа в выдаче разрешения, будут несоразмерны степени общественной опасности совершенного им нарушения.
На основании изложенного судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, доводы заявителя, приводимые в жалобе, признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено, вопреки утверждению автора жалобы. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.04.2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Галястовой Т.А. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
