Определение Тверского областного суда от 03 марта 2021 года №33а-841/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33а-841/2021
Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Бодякова П.В. на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15 января 2021 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
10 ноября 2020 года Бодяков П.В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением о признании незаконным вынесение Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 24 сентября 2020 года в отношении Л. Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, спустя 11 месяцев после обращения с сообщением о правонарушении.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 ноября 2020 года административное исковое заявление Бодякова П.В. оставлено без движения, в связи с тем, что изложенные формулировки текста административного искового заявления и его просительной части затрудняют решение вопросов о надлежащем соблюдении административным истцом требований пунктов 4 и 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в части указания сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (в непринятии мер к направлению в его адрес копии определения по делу об административном правонарушении или несоблюдении срока принятия такого определения) и о конкретных правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), ссылка на которые согласовывалась бы с просительной частью иска.
Кроме того, административное исковое заявление не содержит сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. В квитанции об отправке административного иска в суд содержится указание на освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины. Между тем, к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины. К категории дел, установленных статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым предоставляются льготы при обращении в суд, заявленные Бодяковым П.В. требования не относятся.
Бодякову П.В. предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 27 ноября 2020 года.
Не согласившись с определением судьи от 10 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года Бодяков П.В. подал частную жалобу в Тверской областной суд.
Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 23 декабря 2020 года указанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Бодякова П.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 15 января 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 10 ноября 2020 года.
В частной жалобе Бодякова П.В. ставится вопрос об отмене определения судьи и возвращении материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Заявитель считает, что все необходимые требования для подачи административного искового заявления им выполнены.
Кроме того, судьей установлен срок для устранения недостатков до 27 ноября 2020 года. Однако копия определения об оставлении административного искового заявления без движения получена Бодяковым П.В. в тот же день, в связи с чем предоставленный срок является неразумным.
Также в частной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери материалов об административных правонарушениях N, N, N.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения, заявителем не устранены.
В соответствии со статьей 317 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Поскольку законность и обоснованность определения судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения ранее проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 313-315 КАС РФ, в настоящее время отсутствуют правовые основания для повторной проверки указанного определения.
Так как недостатки административного искового заявления заявителем не устранены, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения поданного административного иска истцу.
Доводы о неразумности предоставленного судьей срока для устранения недостатков не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Так, после получения копии определения об оставлении административного искового заявления без движения 27 ноября 2020 года, заявителем в тот же день подана частная жалоба на данное определение. Никаких действий, направленных на устранение недостатков административного искового заявления, Бодяковым П.В. не совершено, ходатайств о продлении процессуального срока не заявлено.
С учетом отсутствия волеизъявления Бодякова П.В. на исполнение требований, указанных в определении судьи от 10 ноября 2020 года, оснований полагать, что ему созданы препятствия в реализации права на устранение недостатков административного искового заявления, не имеется. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судиь отсутствуют.
Заявленные ходатайства Бодякова П.В. об истребовании материалов дел об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению, поскольку предметом настоящего рассмотрения является вопрос законности определения о возврате административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бодякова П.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Е. Сельхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка