Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33а-841/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Шмидт Т.Е., Соболевой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова к Сенько Е.А. о взыскании пени по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова Пилипенко И.С., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Сенько Е.А. пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 13753 рублей 69 копеек, а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 606 рублей 46 копеек.
В обоснование требований административный истец указал, что Сенько Е.А. в течение 2014 года являлась собственником <адрес>, двух транспортных средств: автомобилей NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и моторной лодки Стингрей, государственный регистрационный знак N, в связи с чем она является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Поскольку вышеназванные налоговые обязательства за 2014 год Сенько Е.А. были исполнены несвоевременно, налоговым органом были начислены пени. Налоговым органом Сенько Е.А. были направлены налоговые уведомления, а впоследствии требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые были оставлены без исполнения.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
На вышеуказанное решение ИФНС по Октябрьскому району подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указывает на недопустимость отказа во взыскании налоговой задолженности исключительно по причине нарушения срока направления требования об уплате пени.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова Пилипенко И.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
При этом, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, размер пени, начисленной Сенько Е.А., по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, превысил 500 рублей 08 декабря 2016 года. Пени были начислены за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года и составили 14360 рублей 15 копеек.
Таким образом, установленный действующим законодательством срок для направления налоговым органом налогоплательщику требования истекал 09 марта 2017 года.
Однако в нарушение вышеприведенного положения статьи 70 НК РФ требование об уплате пени было сформировано и направлено в адрес Сенько Е.А. только 19 ноября 2017 года.
Установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на принудительное взыскание налога и пени истекал 11 октября 2017 года (учитывая определенный в требовании срок на уплату налога), сумма общей недоимки превысила 3000 рублей, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС по Октябрьскому району обратилась только 29 ноября 2019 года.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ). Аналогичные положения изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации".
При этом налоговым органом ходатайство о восстановлении указанного срока при рассмотрении дела заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения суда. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
