Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-8411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N 33а-8411/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Баранова Вадима Валентиновича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Баранова В.В. к комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее Комитет по ТЭК), первому заместителю Председателя Комитета по ТЭК Ленинградской области - Аминякову С.В., главному специалисту Комитета по ТЭК - Воробьевой М.А., начальнику сектора подключения и категорирования Комитета по ТЭК Ленинградской области - Веселковой Е.А. о признании незаконными писем.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Баранова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика Комитета по ТЭК Ивлевой А.О., представителя заинтересованного лица ООО "РКС-Энерго" Василян Н.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Баранов В.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании, что в ходе проверки его обращения в 2017 году в Общественную палату РФ при Президенте РФ, ему был дан ответ N Б-6469/17 от 28.07.2017 о завершении процедуры технологического присоединения его дома к электроснабжению на постоянной основе, что не соответствовало действительности. В 2020 году он повторно обратился с обращением в Общественную палату РФ при Президенте РФ об отсутствии электроснабжения дома и необоснованности начисления платы за электрическую энергию, на которую Комитетом по ТЭК дан ответ N от 08.09.2020, в котором содержатся недостоверные сведения и выводы, а также предложено обратиться с заявлением о восстановлении электроснабжения, при том, что он не подавал заявку на ее отключение, поскольку к электроснабжению дом не подключался.
Получив обжалуемый ответ N от 08.09.2020 за подписью Аминякова С.В. по электронной почте, административный истец направил 09.09.2020 Председателю Комитета по ТЭК Ленинградской области Андрееву Ю.В. также по электронной почте свое несогласие с указанным решением от 08.09.2020, выразил неудовлетворение содержащимися в данном ответе выводами, в очередной раз обосновал необходимость срочного решения проблемы длительного отсутствия электроснабжения в жилом доме. Административный ответчик Андреев Ю.В. на данное обращение не ответил, ответ от 05.10.2020 был подготовлен административным ответчиком Воробьевой М.А. и вновь подписан административным ответчиком Аминяковым С.В. По мнению Баранова В.В. данный ответ по своей сути является отпиской и повторяет незаконные рекомендации административному истцу обратиться с заявкой в сетевую организацию. Письмо от административного ответчика исх.N от 05.10.2020 не содержит результатов проверки по обращению административного истца, содержащихся в его заявлении от 09.09.2020 и нарушает его права.
Полагает, что административного истца - потребителя коммунальной услуги административные ответчики ввели в заблуждение, не решилипо существу его проблему, изложенную в обращениях в Совет Федерации Федерального Собрания РФ, в указанных ответах содержаться незаконные рекомендации для административного истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Баранова В.В. в суд, в связи с чем, уточнив исковые требования (т.2 л.д. 81-82, 172-176), он просит:
- признать принятые в результате рассмотрения обращений Баранова В.В. в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и к председателю комитета по ТЭК Ленинградской области о нарушениях его прав и законных интересов решения, изложенные в ответах исходящий N от 08.09.2020 и исходящий N от 05.10.2020, подготовленных административными ответчиками главным специалистом комитета по ТЭК Ленинградской области Воробьевой М.А. при участии начальника сектора Веселковой Е.А. и подписанных первым заместителем председателя комитета по ТЭК Ленинградской области Аминяковым С.В. незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы Баранова В.В., не повлекшими решение по существу изложенных в обращениях проблем и устранению нарушений со стороны муниципальной электросетевой организации и сбытовой компании.
Определениями суда от 12.03.2021, от 07.06.2021 и от 24.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Комитет ТЭК Правительства Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц МП "ВПЭС" и ООО "РКС-Энерго" (т.1 л.д. 90, т.2 л.д. 95, 120).
Определением суда от 29.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика председателя Комитета по ТЭК Андреева Ю.В. на надлежащего Веселкову Е.А. (т.2 л.д. 19).
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец просил удовлетворить заявленные административные исковые требования.
Представитель административного ответчика комитета по ТЭК Ленинградской области, а также административных ответчиков первого заместителя Председателя комитета по ТЭК Ленинградской области - Аминякова С.В., главного специалиста комитета по ТЭК Ленинградской области - Воробьевой М.А., начальника сектора подключения и категорирования комитета по ТЭК Ленинградской области - Веселковой Е.А., просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица ООО "РКС-Энерго" просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, представила письменные возражения на административный иск.
Представитель заинтересованного лица МП "Всеволожское предприятие электрических сетей", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил прекратить производство по административному делу, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.10.2021 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (т.2 л.д. 220-234).
В апелляционной жалобе, административный истец просит об отмене решения суда, указав в обосновании, доводы, изложенные в иске (т.2 л.д. 239-241).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции соответчики и заинтересованное лицо МП "ВПЭС" не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения административного истца, возражения административного ответчика, заинтересованного лица, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.03.2021, аудиопротоколирование не велось по техническим причинам, при этом на судебное заседание явились административный истец и представитель административного ответчика (т.1 л.д. 88).
Несмотря на невозможность аудиопротоколирования суд первой инстанции не принял мер для объявления в судебном заседании перерыва либо отложения судебного заседания (пункт 2 части 2 статьи 152 КАС РФ), мероприятия по устранению причин невозможности проведения аудипротоколирования судом первой инстанции не осуществлялись, сведений об этом протокол судебного заседания не содержит.
В материалах дела представлен также акт об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания, согласно которому аудиопротокол судебного заседания не сохранен по причине неисправности оборудования, с указанием, что восстановление аудиозаписи не представляется возможным (т.1 л.д. 87а), что противоречит сведениям, указанным в протоколе судебного заседания. Кроме того, акт подписан только судьей и инженером-программистом, подписи секретаря судебного заседания не содержит.
Указанный акт об отсутствии аудиозаписи сведений о том, какие именно технические причины повлияли на то, что аудиозапись не сохранена, как и сведений о принятии судом первой инстанции мер по их устранению указанный акт также не содержит. Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что административным истцом на протокол судебного заседания были поданы замечания, которые определением суда от 12.04.2021 приняты (т.1 л.д. 99-102, 107).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и данное нарушение в силу требований пункта 6 статьи части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2021 года отменить, административное дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 16.12.2021.
(судья ФИО9)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
