Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-8408/2019, 33а-403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-403/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Василецкой Ю.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Кочеванова Александра Юрьевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Кочеванова Александра Юрьевича к отделу судебных приставов Лужского района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, отделу судебных приставов Демьянского и Маревского районов Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными решения и признании незаконным бездействия отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Кочеванов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском и, уточнив предмет заявленных требований, просил признать незаконным решение о запрете регистрационных действий, вынесенных на основании постановлений ОСП Демьянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 11.04.2016 г. NN, N, от 11.04.2015 г. N, от 11.04.2016 г. N, в отношении земельных участков площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N; площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N; площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N; площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N; площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N; признать незаконным бездействие административного ответчика по реализации имущества в течение более 3- х лет; признать незаконным бездействие административных ответчиков по объединению в сводное исполнительное производство (т.д.1, л.д.48-49).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.06.2019 г. он получил уведомление о том, что за ним числится задолженность по уплате земельного налога в отношении вышеуказанных земельных участков в размере 125 781 рублей и пени в размере 55 686 рублей. Ранее указанные земельные участки принадлежали истцу, однако, 16.06.2016 г. Лужским судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления и акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю на основании заявлений взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества. 20.04.2016 г. проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на все вышеуказанные участки на основании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 11.04.2016 г. NN, N, от 11.04.2015 г. N, от 11.04.2016 г. N. Административный истец считает, что права и законные интересы его нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно наложил запрет на совершение регистрационных действий на все 5 участков, что способствовало образованию задолженности по налогам.
Определением суда от 13.09.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области в качестве заинтересованного лица - Зайкин Ю.А. (т.2 л.д. 134).
В судебном заседании первой инстанции административный истец - Кочеванов А.Ю. на заявленных требованиях настаивал.
Административные ответчики - отдел судебных приставов Лужского района Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, отдел судебных приставов Демьянского и Маревского районов Новгородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили.
В отзыве на заявленные требования начальник Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области, указал, что 14.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Золотовой Л.А. было окончено фактическим исполнением исполнительное производство N о взыскании с Кочеванова А.Ю. задолженности в размере - <данные изъяты> рублей в пользу Зайкина Ю.А. Данное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось. В рамках вышеуказанного исполнительного производства были арестованы земельные участки (пл<данные изъяты> кв.м. к/н N, пл. <данные изъяты> кв.м. N, пл. <данные изъяты> кв.м. N, пл.<данные изъяты> кв.м. N) и переданы на реализацию. Поскольку торги не состоялись, вышеуказанное имущество было предложено взыскателю оставить за собой. 06.06.2019 г., 07.06.2016 г., 09.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 16.06.2016 г. нереализованное в принудительном порядке имущество - земельные участки, по акту передачи нереализованного имущества должника Кочеванова А.Ю. было передано взыскателю Зайкину Ю.А. в счет погашения долга, в то же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Кочеванов А.Ю. был надлежащим образом уведомлен об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, постановление было получено Кочевановым А.Ю. 16.06.2016 г.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 04.10.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (полный текст решения изготовлен 08.10.2019 года (т.4 л.д. 89-98).
В апелляционной жалобе Кочеванов А.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поддерживая правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 103-104).
Административным ответчиком Лужским РОСП УФССП России по Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д. 107-108).
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте заседания не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как определено в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 17.04.2015 г. мировой судьей судебного участка N7 Валдайского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Кочеванова А.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3,00 рублей, в том числе по земельному налогу в размере 104 239 рублей 00 копеек за 2013 г. (т.3 л.д. 207).
22.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Демьянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области, принято постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении Кочеванова А.Ю. (т.3 л.д. 209).
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП административным истцом Кочевановым А.Ю. не обжалован, документов, подтверждающих обратное ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не был.
В рамках данного исполнительного производства - 11.04.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Демьянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области Алексеенко А.Н. вынеса постановления о запрете должнику Кочеванову А.Ю. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему следующие земельные участки:
-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
-земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый N (т.3 л.д. 198-201).
Указанные постановления поступили в Управление Росреестра 20.04.2016 г. и исполнены регистрирующим органом - 20.04.2016 г., о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (т.2 л.д. 147-162).
Кочеванов А.Ю. о наложении запрета Управлением Росреестра уведомлен, что подтверждается представленным в материалах дела истцом уведомлением от 20.04.2016 г. (т.1 л.д. 7-9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, данное постановление не обжаловано (т.3 л.д. 206).
Постановлениями от 31.05.2019 г. меры о запрете на отчуждение в отношении имущества должника отменены (т.3 л.д. 202-205).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, кроме того оспариваемые меры по запрету отчуждения имущества - отменены до обращения административного истца с названным иском.
Довод жалобы о несоразмерности размера задолженности и стоимости имущества, на которого наложен запрет, судебная коллегия полагает также не обоснованным и не состоятельным, поскольку запрет на регистрационные действия не предполагает под собой обращения взыскания на данное имущество, а является способом обеспечения решения суда и мерой понуждения к его исполнению, в связи с чем соотношение размера стоимости имущества и взыскиваемой задолежнности правого значения не имеет.
Относительно довода жалобы о нарушении сроков исполнительного производства, судебная коллегия пришла к следующему.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лужского ОСП УФССП по Ленинградской области находилось исполнительное производство N в отношении должника Кочеванова А.Ю. о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Зайкина Ю.А. Согласно ст.33 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества (т.1 л.д. 71-74, 77).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 04.06.2014 г. по делу N, утверждено мировое соглашение, заключенное между Зайкиным Ю.А., Кочевановым А.Ю. и Кочевановой М.Ю., согласно которому обращены во взыскание земельные участки с кадастровыми номерами N с начальной продажной ценой в размере 450 000 рублей, N с начальной продажной ценой в размере 560 000 рублей, N с начальной продажной ценой в размере 500 000 рублей, N с начальной продажной ценой в размере 510 000 рублей, N с начальной продажной ценой в размере 440 000 рублей (т.1 л.д. 91-94).
Указанные земельные участки на основании актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.06.2016 г. в рамках данного исполнительного производства переданы судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Зайкину Ю.А. (т.3 л.д. 67-74), что сторонами не оспаривается.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 г. исполнительное производство N окончено в связи с его фактическим исполнением (т.2 л.д. 3).
Наложенные в рамках исполнительного производства запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем Лужского РОСПУФССП России по Ленинградской области были отменены, о чем Управление Росреетра было уведомлено 16.06.2016 г. (т.3 л.д. 14).
23.12.2016 г. Зайкин Ю.А. направил заявление и пакет документов в Управление Росреестра для регистрации права собственности на указанные земельные участки (т.3 л.д. 134, 162, 178, 194).
В ходе рассмотрения дела Зайкин А.Ю. пояснил, что право собственности на указанные земельные участки за ним не зарегистрировано, поскольку наложен запрет на регистрационные действия, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.09.2019 г. (т.2 л.д. 147).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что необходимые действия, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены, при этом оформление права собственности на земельные участки в течение 3 лет не завершено по объективным причинам, в связи с наличием запрета на регистрационные действия наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Демянского и Маревского районов УФССП России по Новгородской области от 11.04.2015 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по объединению исполнительных производств в отношении Кочеванова А.Ю. не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены и отнесено законодателем к дискреции судебного пристава.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного акта.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, с изложением мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеванова Александра Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
(судья Скопинская Л.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
