Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-8404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-8404/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Романютенко Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ИП Е.В.И. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заинтересованное лицо Ш.А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Е.В.И. судебных расходов в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано, что решением Рубцовского городского суда от 15 апреля 2019 года ИП Е.В.И. отказано в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю от дд.мм.гг. о назначении ИП Е.В.И. нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП. По настоящему исполнительному производству Ш.А.Н. является взыскателем, к участию в деле привлечён в качестве заинтересованного лица, выступал на стороне судебного пристава-исполнителя, возражал против удовлетворения административного иска в указанной части. В связи с рассмотрением данного дела в суде Ш.А.Н. понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Определением Рубцовского городского суда от 19 июня 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Е.В.И. в пользу Ш.А.Н. взысканы судебные расходы в размере 1 000 рублей.
В частной жалобе ИП Е.В.И., действуя через представителя Л.Д.А., просит отменить указанное определение и отказать Ш.А.Н. во взыскании судебных расходов в полном объёме, ссылаясь на отсутствие оснований для их взыскания.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Из материалов дела следует, что решением Рубцовского городского суда от 15 апреля 2019 года ИП Е.В.И. отказано в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю от 15 февраля 2019 года о назначении ИП Е.В.И. нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП.
Присуждая с административного истца в пользу Ш.А.Н. расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в указанной части в пользу административного ответчика, на стороне которого Ш.А.Н. выступал в качестве заинтересованного лица, его процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта в соответствующей части.
Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда, полагая ее правильной.
Согласно п. 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов настоящего административного дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заинтересованным лицом представлены договоры на оказание возмездных услуг от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг. между Ш.А.Н. и ООО "Малюс" в лице И.Л.Ф., квитанции ООО "Малюс" о получении от Ш.А.Н. 5 000 рублей за оказанные услуги (л.д. 140-144), а также копия доверенности, выданной Ш.А.Н. на имя И.Л.Ф. на представление его интересов в суде при ведении административных дел (л.д. 181).
Суд, учитывая существо административного дела, процессуальное поведение заинтересованного лица, которое способствовало принятию итогового судебного акта в соответствующей части, объём оказанных заинтересованному лицу юридических услуг по составлению письменных возражений, заявления о возмещении судебных расходов, даче устных консультаций, справедливо разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, размер которых отвечает критерию разумности.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Е.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
