Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8403/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-8403/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримовой Ф.М.
судей Масагутова Б.Ф.
Портновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Нуртдиновой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.ко Е. Ю. к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по Республики Башкортостан С. А.Р., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца бездействие судебного пристава-исполнителя Саитгалиной А.Р., выраженное в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан N...-ИП, в необращении взыскания на имущество
ООО "Скальная лаборатория", в нерассмотрении ходатайства N... и не направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении этого ходатайства ни по адресу: абонентский ящик N..., адрес, ни по адресу электронной почты: N... в рамках исполнительного производства Учалинского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан N...-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Саитгалину А.Р. устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителя Егорченко Егора Юрьевича - Копылова М.О. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорченко Е.Ю., обращаясь с административным иском к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалиной А.Р., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, просил: признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца бездействие судебного пристава-исполнителя Саитгалиной А.Р., выраженное в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан
N...-ИП в исчерпывающем объеме, в том числе в не обращении взыскания на имущество ООО "Скальная лаборатория", находящееся на лесном участке; а также в нерассмотрении ходатайства N... и ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении этого ходатайства ни по адресу: абонентский ящик N..., адрес, ни по адресу электронной почты: адрес в рамках исполнительного производства УчалинскогоМОСП УФССП России по Республике Башкортостан N...-ИП; обязать СПИ
С. А.Р. устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан на основании вступившего в законную силу решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... о взыскании с ООО "Скальная лаборатория" в пользу Е.ко Е. Ю. возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 484 224,97 рублей.
Истцом судебному приставу-исполнителю Саитгалиной А.Р. подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника ООО "Скальная лаборатория", находящееся на территории арендованного лесного участка по адресу: Зауральское участковое лесничество, квартал N..., выделы N... и N..., Учалинское лесничество, Республика Башкортостан, об ограничении права пользования указанным имуществом, подвергнутым аресту, о произведении оценки имущества должника, подвергнутого аресту, от дата N..., и о направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства по адресу: абонентский ящик N..., адрес, адрес, и по адресу электронной почты: адрес, что подтверждается кассовым чеком Белорецкого почтамта УФПС Республики Башкортостан - филиала ФГУП "Почта России" от дата N.... Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Саитгалиной А.Р. это ходатайство не рассмотрено и копия постановления о рассмотрении ходатайства ему не направлена.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от
19 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Е.ко Е. Ю. к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саитгалиной А.Р., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саитгалиной А.Р., выраженное в нерассмотрении ходатайства
Егорченко Е.Ю. N... и ненаправлении ему копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Саитгалину А. Р. устранить допущенное нарушение, рассмотреть ходатайство Е.ко Е. Ю. N... и направить ему копию постановления с результатом рассмотрения ходатайства, а именно - об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, по указанному заявителем адресу: абонентский ящик N... адрес, либо по адресу электронной почты: kopilov@bankrot.org.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель Егорченко Е.Ю. -
Копылов М.О. просит указанное решение отменить в части отказа в признании бездействия судебного пристава-исполнителя Саитгалиной А.Р., выраженного в не обращении взыскания на имущество должника, находящееся на лесном участке, в рамках исполнительного производства N...-ИП, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы взыскателя, принять по делу в указанной части новое решение, которым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Саитгалиной А.Р., выраженное в не обращении взыскания на имущество должника, находящееся на лесном участке, в рамках исполнительного производства N...-ИП, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя С. А.Р. устранить допущенное нарушение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, а выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Заявитель указал, что согласно выписке из проекта освоения лесов без даты и без номера, прилагаемой к письму Отдела ГКУ РБ "Управление лесничествами" по Учалинскому лесничеству от дата N..., при предоставлении лесного участка в аренду должнику проектировалось строительство им в 2011 - 2016 годах на лесном участке временных сборно-разборных строений - домов для отдыхающих. Согласно требованию судебного пристава-исполнителя С. А.Р. от дата
N... дата она предъявила должнику требование об освобождении дома, расположенного на лесном участке.
Согласно ходатайству Олейникова Ю. В. от 12 декабря
2019 года без номера, он, будучи директором должника, подтвердил наличие на лесном участке указанного дома, а также подтвердил, что этот дом лично ему не принадлежит.
Податель жалобы считает, что принимая во внимание данные обстоятельства и положения лесного законодательства, на основе материалов исполнительного производства N...-ИП может быть подтверждено наличие на лесном участке, как минимум, одного временного сборно-разборного строения - дома для отдыхающих, принадлежащего должнику.
Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, находящиеся на лесном участке, поскольку, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение лишь некапитальных (временных) строений и сооружений, а между тем, действующее законодательство РФ не предусматривает необходимости государственной регистрации прав на такие объекты гражданских прав, соответственно, право собственности должника на указанный выше дом для отдыхающих не подлежит государственной регистрации, вследствие чего наличие этого права не может быть опровергнуто отсутствием его государственной регистрации.
Также считает несостоятельной ссылку суда на заключенный
ООО "Строй-Партнер" и должником договор о предоставлении имущества в безвозмездное пользование от дата N..., поскольку согласно пунктам 1.1 и 2.1 данного договора и составленному ООО "Строй- Партнер" и должником акту приема-передачи от 20 октября 2013 года в этот день ООО "Строй-Партнер" осуществило монтаж в городе адрес пяти деревянных срубов и там же передало их должнику в безвозмездное пользование, вследствие чего на основе указанных договора и акт приема-передачи судом не могло быть установлено то обстоятельство, что временные сборно-разборные строения - дома для отдыхающих, находящиеся на лесном участке, принадлежат ООО "Строй-Партнер".
Данные договор и акт приема-передачи не были представлены ни должником судебному приставу-исполнителю Саитгалиной А.Р., ни судебным приставом-исполнителем Саитгалиной А.Р. в суд ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенных копий, что, в свою очередь, исключает право суда принять эти доказательства в качестве средств обоснования его выводов. Также основания для не обращения судебным приставом-исполнителем Саитгалиной А.Р. взыскания на имущество должника, находящееся на лесном участке, в рамках исполнительного производства N...-ИП, отсутствуют, до настоящего времени данные требования не исполнены, исполнительные действия не совершены.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Егорченко Е.Ю. -
Копылова М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля
1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября
2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан на основании вступившего в законную силу решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта
2018 года по гражданскому делу N... о взыскании с ООО "Скальная лаборатория" в пользу Е.ко Е. Ю. возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 484 224,97 рублей, возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ширибординой Н.В. от 07 сентября 2018 года наложен арест имущества и имущественных прав должника ООО "Скальная лаборатория".
Согласно акту от дата аресту подвергнуто право аренды должника на лесной участок площадью 5,0 га в квартале 117 выдела N ...,32 с кадастровым номером N....
В рамках исполнительного производства произведен ряд иных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, как то: составлен акт осмотра территории арендованного лесного участка от дата [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
30 ноября 2018 года, принимались меры по получению согласия арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды указанного лесного участка письмами от 27 ноября 2018 года, указанное согласие было получено судебным приставом-исполнителем в письме заместителя министра лесного хозяйства Республики Башкортостан от
28 декабря 2018 года.
Постановлением от 30 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Саитгалина А.Р. привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки арестованного имущества, и постановлением от 07 июня 2019 года приняла меры к обеспечению сохранности арестованного права аренды, назначив ответственным хранителем арестованного имущества директора ООО "Скальная лаборатория".
Постановлением от 07 июня 2019 года произведена заявка на оценку арестованного имущества. 22 октября 2019 года указанная заявка была возвращена УФССП России по РБ для устранения недостатков, а именно для предоставления справки по НДС.
С целью получения соответствующей справки судебным приставом-исполнителем 28 октября 2019 года направлен запрос в МИФНС России N 17.
18 ноября 2019 года вновь дана заявка на оценку арестованного имущества. Постановлением от 29 января 2020 года результаты оценки приняты, о чем сообщено сторонам исполнительного производства путем направления копии постановления 29 января 2019 года.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из необоснованности предъявленных требований в данной части.
Судом первой инстанции было также установлено, что материалами исполнительного производства не подтверждается наличие на арендованном участке какого-либо имущества, принадлежащего ООО "Скальная лаборатория".
Из представленного по запросу судебного пристава-исполнителя ответа начальника отдела ГКУ РБ "Управление лесничествами" по Учалинскому лесничеству проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО "Скальная лаборатория" по состоянию на 2011 год каких-либо строений не имелось, однако проектировались объекты в виде домов для отдыхающих.
Строительство планировалось осуществлять в срок 2011-2016 г.г.
Согласно материалам исполнительного производства 06 декабря
2019 года должнику ООО "Скальная лаборатория" выставлено требование об освобождении до дата включительно жилого дома 5х8, расположенного по адресу: адрес
дата руководитель ООО "Скальная лаборатория" Олейников Ю.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о не обращении взыскания на вышеуказанный жилой дом по тому мотиву, что он постоянно проживает в указанном доме иного жилья не имеет, кроме того указанный дом ему не принадлежит. К ходатайству был приложен договор N... от дата, заключенный между
ООО "Строй-Партнер" и ООО "Скальная лаборатория", согласно которому во временное безвозмездное пользование последнего предоставляется принадлежащий ООО "Строй-Партнер" комплекс деревянных срубов в количестве 5 штук для всесезонного проживания спортсменов во время соревнований и спортивных сборов.
Как следует из сводки по исполнительному производству, 15 января
2020 года судебным приставом-исполнителем Саитгалиной А.Р. направлен запрос в Управление Росреестра по РБ с целью выявления принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества. Доказательств принадлежности ООО "Скальная лаборатория" какого-либо имущества на территории арендованного лесного участка у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
