Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-840/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-840/2021
Красноярский краевой суд в составе:
судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий(бездействия) судебных пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия
по частной жалобе Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020г., которым заявление Овинникова Вадима Александровича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу Овинникова В.А. судебные расходы в размере 3 000 рублей"
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 г. постановлено:
"Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю по нерассмотрению в установленном порядке заявлений Овинникова Вадима Александровича об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 81991/18/24029 от 8 августа 2019 года и 27 августа 2019 года и неознакомлении с материалами исполнительного производства.
Обязать старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю рассмотреть заявления Овинникова Вадима Александровича об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 81991/18/24029 от 8 августа 2019 года и 27 августа 2019 года в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления, направлением его в адрес должника, и обязать ознакомить Овинникова Вадима Александровича с материалами исполнительного производства N 81991/18/24029."
Овинников В.А. обратился с заявлением с учетом уточнений (л.д. 180) о взыскании в силу ст.ст. 103,106, 111 КАС РФ судебных расходов на оплату услуг представителя Юрова В.Ю. в размере 57 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанции, в связи с тем, что было вынесено решение об удовлетворении административных исковых требований, которое оставлено без изменения судом вышестоящими судами.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Овинников В.А. и его представитель Юров В.Ю. просили определение отменить, удовлетворить в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, неправомерно снижен размер расходов, который является разумным и не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.( в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.).
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из предоставленных материалов административного дела видно, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2019 г. административный иск Овинникова В.А. удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю по нерассмотрению в установленном порядке заявлений Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 81991/18/24029 от 8 августа 2019 года и 27 августа 2019 года и неознакомлении с материалами исполнительного производства.
На старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю возложена обязанность рассмотреть заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 81991/18/24029 от 8 августа 2019 года и 27 августа 2019 года в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления, направлением его в адрес должника, и обязать ознакомить Овинникова В.А. с материалами исполнительного производства N 81991/18/24029.
В рамках рассмотрения данного дела представителем административного истца Овинникова В.А. Юровым В.Ю. была проведена следующая работа:
составлено исковое заявление, принято участие в беседе 11 сентября 2019г. двух судебных заседаниях: в суде первой инстанции 17 сентября 2019г. и в суде апелляционной инстанции 13 января 2020г., составлено заявление о возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу Овинникова В.А., взыскал с территориального органа ФССП России, действия(бездействие) работника которого признаны незаконными, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Удовлетворяя частично требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и сложности составленных процессуальных документов, количества судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о завышенности предъявляемого ко взысканию размера оплаты услуг представителя, считает, что исходя из сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.(в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.), учитывая объем заявленных требований, относительную несложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, длительностью несколько минут каждое, считает, что сумма судебных расходов в 3000 рублей за выполненный представителем объем работы отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности.
Вопреки доводам частной жалобы никаких возражений на апелляционную жалобу представителем либо Овинниковым В.А. не подавалось и в материалах дела таковые возражения отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2137-О).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов до разумных пределов и оснований для увеличения размера взысканных в пользу Овинникова В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2020года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
