Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33а-840/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коршунова В. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, которым в отношении Коршунова В. А. установлен административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов; запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А., судебная коллегия
установила:
федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ "Исправительная колония N 4") 28 ноября 2019 года обратилось в суд с административным исковым заявлением к Коршунову В.А. об установлении административного надзора на срок погашения судимости восемь лет и установлении ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации; запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезжать за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел; запрещения посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
В обоснование требований указано, что Коршунов В.А. осуждён приговором мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 03 августа 2016 года по части ... статьи ..., части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Электростальского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года, к трём года восьми месяцам лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Коршунов В.А., просит решение суда, как принятое при существенном нарушении норм процессуального права отменить. В обоснование указал, что суд первой инстанции уведомил его о судебном заседании менее чем за 5 суток, не разъяснил право на обращение со встречным иском и не назначил защитника, чем существенно нарушил его право на защиту. Кроме того высказал мнение о противоречии положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" требованиям Конституции Российской Федерации, так как устанавливают дискриминацию по социальному признаку.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сокольского межрайонного прокурора Зворыкина Я.С., выразив согласие с решением суда, просила отклонить жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ "Исправительная колония N 4" Сокерин И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Коршунов В.А., извещённый о дате и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом и освобождённый из исправительного учреждения по отбытию наказания 06 февраля 2020 года, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4, также надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Апанасенко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступила с заключением, в котором просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Закон N 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, ранее неоднократно судимый Коршунов В.А. с 15 сентября 2016 года по 06 февраля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 03 августа 2016 года отбывал наказание в виде лишения свободы сроком три года 8 месяцев в ФКУ "Исправительная колония N 4" за совершение преступлений, предусмотренных частью ... статьи ... УК РФ, а также пунктами "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Электростальского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года). Наказание назначено по совокупности преступлений; приговором от 08 июня 2016 года в действиях Коршунова В.А. установлен особо опасный рецидив преступлений.
Срок погашения судимости по пунктам "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом "..." части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ), на момент совершения Коршуновым В.А. преступления по приговору от 08 июня 2016 года составлял 8 лет.
Таким образом, судом обоснованно установлен административный надзор в отношении Коршунова В.А. на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
При этом суд правомерно исходил из того, что Коршунов В.А. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в пункте 2 части 2 статьи 3 названного Закона (он подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений), при которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Удовлетворяя заявление об установлении Коршунову В.А. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений и характеризующие Коршунова В.А. данные.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершённых Коршуновым В.А. преступлений, отрицательной характеристике его личности (за время отбывания наказания допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет).
Установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, а выступает лишь формой наблюдения за поведением освободившегося из мест лишения свободы лица и служит приведённым в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ целям.
Утверждения апеллянта о том, что положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ противоречат Конституции Российской Федерации, основаны на неверном толковании правовых норм.
Как следует из смысла положений статьи 2 названного Федерального закона, устанавливаемые им ограничения прав и свобод человека соответствуют целям, указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Ссылка апеллянта о том, что рассмотрение данного дела осуществлялось без участия защитника, на правомерность принятого судом решения не влияет, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено требование о рассмотрении дела об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, с обязательным участием защитника.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права административного ответчика на личное участие в рассмотрении дела является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых следует, что копию административного искового заявления об установлении административного надзора Коршунов В.А. получил 26 ноября 2019 года (л.д. 14), а уведомление о дате и времени судебного заседания - 06 декабря 2019 года (л.д. 23). Ходатайств об обеспечении личного участия, в том числе посредством видеоконференц-связи, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Коршунов В.А. не заявлял, письменно уведомил суд о нежелании участвовать в судебном заседании (л.д. 24).
Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству и заключения соглашения с представителем административный ответчик не заявлял, в связи с чем районный суд был вправе рассмотреть дело по существу и принять решение по заявленным административным исковым требованиям в его отсутствие.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка; сформированных судом первой инстанции выводов доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
