Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-8400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-8400/2021
[адрес] 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО6, ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием административного истца ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи, представителя административного ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО14 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]
по административному иску ФИО2 к Начальнику ФКУ ИК-11 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес], ФКУ ИК-11 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес], ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес], ФСИН ФИО1 о признании незаконным решение (заключение) о переводе в другое исправительное учреждение,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение (заключение) начальника ФКУ ИК-11 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] от [дата] о переводе его в ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] в целях обеспечения личной безопасности административного истца. По мнению ФИО2 в нарушение ст. ст.184-190 главы ХХVII ПВР ИУ начальником не были выполнены действия, устраняющие угрозу личной безопасности истца внутри исправительного учреждения, в связи с чем, оспариваемое заключение истец считает самовольным и незаконным.
Решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Начальнику ФКУ ИК-11 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес], ФКУ ИК-11 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес], ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес], ФСИН ФИО1 о признании незаконным решение (заключение) о переводе в другое исправительное учреждение отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что перевод его из ФКУ ИК-11 в ФКУ ИК-15 ГУФСИН по ФИО3 [адрес] нарушает его права и законные интересы, поскольку из-за увеличения расстояния от места проживания его близких родственников и полезных знакомых на 200 км до места отбывания наказания прямо влияет на потерю социально полезных связей, на возможность посещения его родственниками и знакомыми. ФИО2 указывает, что суд первой инстанции установил факт угрозы, но не установил соответствие порядка принятия решения о переводе и совершения действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-11 установленными ст. ст.184-190 главы ХХVII ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста РФ от [дата] [номер].
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] - ФИО8, с доводами жалобы не согласилась, просила ее оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
На основании ч.1 ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ) осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.
Согласно части 2 статьи 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.
Положения данных норм направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О-О и от [дата] [номер]-О-О).
Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату принятия заключения Приказом Минюста ФИО1 N 17 от [дата] "Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое". В силу пункта 9 Приказа вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
Согласно пункту 11 указанного Приказа, основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, а также поступившее из федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, решение о реадмиссии или депортации в отношении осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что ФИО2, осужденный по приговору Московского областного суда [адрес] от [дата] по ст. 105 ч. 2 п. п. "А", "Ж, "К" УК РФ к 17 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, прибыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] [дата] из ФКУ ИК-9 г. ФИО1 по [адрес]. За время отбывания наказания характеризовался отрицательно, на момент принятия заключения имел действующее взыскание.
Как следует из заключения от [дата] оперативным отделом ФКУ ИК-11 получена информация о наличии угрозы личной безопасности осужденного ФИО2, возникшей в ходе конфликта с другими осужденными, которые высказывают намерения при первой возможности учинить над ним расправу.
Несмотря на принятые меры профилактического характера, угрозы в отношении осужденного ФИО2 продолжали поступать, в связи с чем [дата] начальником ФКУ ИК-11 ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] было вынесено заключение о целесообразности перевода осужденного ФИО2 в другое исправительное учреждение по виду режима для бывших сотрудников судов и правоохранительных органов, расположенное в пределах ФИО3 [адрес], которое было согласовано с врио начальника оперативного управления ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] и утверждено начальником ГУФСИН ФИО1 по ФИО3 [адрес] [дата].
В оспариваемом заключении о переводе осужденного ФИО2 в другое исправительное учреждение от [дата] приведены, объяснения осужденных ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что они слышали разговор осужденных ФИО12 и ФИО13, которые в свою очередь отказались дать письменные объяснения по факту угроз в отношении ФИО2, однако подтвердили, что с последним сложились неприязненные отношения и при первой возможности они готовы учинить над ним физическую расправу.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным ответчиком принято законное и обоснованное решение о целесообразности перевода ФИО2 в другое исправительное учреждение, которое никоим образом не нарушает его прав и законных интересов.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключение о переводе ФИО2 в другое исправительное учреждение датировано [дата], однако с данным иском ФИО2 обратился [дата] согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом суд верно указал, что уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению за судебной защитой, ФИО2 не приведены и по делу судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с данным иском не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
При этом суд обоснованно указал, что удаленность места отбывания наказания осужденного ФИО2 от места жительства его близких родственников и знакомых не свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от [дата], оспариваемые действия не противоречат государственной политике сохранения семьи, оснований полагать, что в отношении ФИО2 и членов его семьи и знакомых допущено чрезмерное вмешательство государства в личную (семейную) жизнь, не имеется.
Доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
