Определение Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года №33а-839/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 33а-839/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев заявление Овинникова Вадима Александровича о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,
по частной жалобе Овинникова В.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Овинникова Вадима Александровича о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Овинникова Вадима Александровича судебные расходы в размере 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года удовлетворены административные исковые требования Овинникова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по нерассмотрению в установленном порядке заявлений Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 130465/18/24029 от 08 августа 2019 года и 27 августа 2019 года и не ознакомлении с материалами исполнительного производства; возложении на старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю обязанности рассмотреть заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 130465/18/24029 от 08 августа 2019 года и 27 августа 2019 года в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления, направлением его в адрес должника, и обязать ознакомить Овинникова В.А. с материалами исполнительного производства N 130465/18/24029.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.
Овинников В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному административному делу в виде оплаты услуг представителя, с учетом уточнения заявления, в размере 57000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Овинников В.А. просит определение изменить, увеличив взысканную сумму судебных расходов до заявленной, поскольку юридические услуги в размере 57000 рублей оплачены в разумных пределах и подлежат возмещению в полном объеме, при этом доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что закреплено в ст.106 КАС РФ.
В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года удовлетворены административные исковые требования Овинникова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности.
В ходе рассмотрения дела интересы административного истца Овинникова В.А. представляли Юров В.Ю. и Баранов А.В., действующие на основании доверенностей и на основании договоров на юридическое обслуживание от 01.08.2019 г. и 21.12.2019 г. соответственно, по условиям которых исполнители оказывают консультационно-юридические услуги.
Юровым В.Ю. административному истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка административного искового заявления на сумму 10000 рублей, участие в двух судебных заседаниях по 6000 рублей, подготовка возражений на кассационную жалобу в размере 10000 рублей, подготовка ходатайства о видеоконференц-связи в размере 3000 рублей, подготовка уточненного заявления о возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей.
Барановым А.В. административному истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу на сумму 10000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 6000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер возмещения расходов Овинникова В.А. на оплату юридических услуг, суд обоснованно исходил из объема оказанных представительских услуг, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, затраченного представителями на ведение дела времени, требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости.
Из анализа частной жалобы следует, что ее доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка