Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-8390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 33а-8390/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3224/2021 (УИД 47RS0004-01-2020-010326-02) по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Городничей Светланы Алексеевны к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании отказа незаконным, обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Городничая С.А. действуя в своих интересах и как законный представитель интересов несовершеннолетних детей Городничего Г.Б., Городничего В.Б., Городничей А.Б., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными отказы администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка, оформленных письмами от 19 июня 2020 года и 12 мая 2020 года.
В обоснование заявленных требований административный истец Городничая С.А. указала, что администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области необоснованно было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель с целью увеличения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1040 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Nв, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 290 кв.м.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении требований Городничей С.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Городничая С.А. просит отменить решение суда, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме по почтовым адресам и адресам электронной почты, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу и ее несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, дер. Энколово, пер. Дачный, уч. 3-в, что не оспаривается сторонами по делу.
Административный истец в заявлениях от 23 марта 2020 года и 11 июня 2020 года просила заключить соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 290 кв.м., с целью увеличения земельного участка площадью 1040 кв.м.
Как следует из представленных в материалы дела ответов администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 12 мая 2020 года и от 19 июня 2020 года на обращения административного истца, причиной отказа в предоставлении муниципальной услуги являлось то основание, что образуемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне размещения промышленных, коммунально-складских объектов и производств 4-5 класса опасности.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и карты градостроительного зонирования и отказах в заключении соглашения о перераспределении с целью увеличения земельного участка, усматривается, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне размещения промышленных, коммунально-складских объектов и производств 4-5 класса опасности и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, сторонами, не представлено доказательств изменения либо исключении испрашиваемого земельного участка из санитарно-защитных зон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, являются основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке генеральных планов поселений должны соблюдаться санитарные правила.
Согласно пункту 2.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к данным санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
Согласно классификатору указанному в пункте 7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона IV-V класса опасности устанавливается в размере от 100 м. до 50 м.
Так согласно пункту 5.1. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995) в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подп. 9 п. 9).
Согласно положению пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса
Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, согласно подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Согласно карты градостроительного зонирования, испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне размещения промышленных, коммунально-складских объектов и производств 4-5 класса опасности (л.д. 137).
В соответствии с генеральным планом "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденным Решением Совета депутатов МО "Бугровское сельское поселение N 34 от 05 сентября 2014 года и Правилами землепользования и застройки МО "Бутровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденным Приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области N 49 от 29 июля 2019 года, испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне.
Поскольку, образуемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне размещения промышленных, коммунально-складских объектов и производств IV-V класса опасности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, основанный на пункте 6 статьи 11.9, подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для оспаривания действий административного ответчика, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
При этом административным истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем свидетельствуют материалы дела.
В суде апелляционной инстанции Городничая С.А., также пояснила, что не знала о сроках обращения в суд. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена администрация поселения, на территории которой расположен испрашиваемый земельный участок, является несостоятельным, судебная коллегия отклоняет поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и интересы администрации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья Д.Е. Дмитриева)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
