Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-8390/2020, 33а-504/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-504/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Коноплевой И.А.
судей Карбовского С.Р., Казариковой О.В.
при секретаре Цой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 20 января 2021 года дело по административному исковому заявлению Лагодич Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании решения по наложению дисциплинарного взыскания от 25.11.2016г., возложению обязанности по устранению допущенных нарушений, присуждении компенсации за нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю условий содержания Лагодич Е.В., выразившихся в произвольном (незаконном) наложении на него 25.11.2016г. взыскания в виде выговора,
по апелляционной жалобе Лагодича Е.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Казариковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лагодич Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании решения по наложению дисциплинарного взыскания от 25.11.2016, возложению обязанности по устранению допущенных нарушений, присуждении компенсации за нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю условий содержания Лагодич Е.В., выразившихся в произвольном (незаконном) наложении на него 25.11.2016 взыскания в виде выговора. В обоснование иска указал, что 10.02.2020 среди документов, направленных ему Чусовским городским судом Пермского края, содержалась справка-выписка из личного дела о поощрениях и взысканиях осужденного Лагодич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., из которой ему стало известно, что 25.11.2016 в ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что он не выполнил команду "отбой". Все дело в том, что 25.11.2016 истец не привлекался к участию в дисциплинарной комиссии, и с него не требовали объяснений по данному факту. Вместе с тем, 26.10.2016 истец принял участие в дисциплинарной комиссии, на которой разбирался вопрос о том допущено ли им нарушение в виде осуществления межкамерной связи в тот же день, т.е. 26.10.2016 начальником СИЗО-1 г.Хабаровска В.В. Крюковым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за осуществление истцом межкамерной связи и именно за это взыскание он расписался, когда его с ним ознакомили. Больше за весь период содержания в ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска с 2013 по 2019 истец не участвовал ни в каких комиссиях, а о взыскании наложенном на него 25.11.2016 в виде выговора, да еще и за то, что он якобы отказался выполнить команду "отбой", ему вообще стало известно только 10.02.2020. Следовательно срок подачи административного иска, равный 3-м месяцам, начинает исчисляться с того момента как лицу стало известно о нарушении его права. В любом случае, если даже срок обжалования им и пропущен, то по не зависящим от него причинам, т.к. исходя из ответа Долматовой Г.П. - начальника ОСУ ИК-37 от 16.01.2020 N 60/38/8, истец лишен права знакомиться с личным делом в части взысканий, а, следовательно, раньше был лишен возможности знать. Считал, что взыскание от 25.11.2016 наложено на него незаконно и необоснованно, поскольку такое взыскание нарушает его конституционные права, гарантированные ему ст.19, 24, 45 Конституции РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.10 УПК РФ. Также указал, что исходя из уведомления вх.N 826 от 05.02.2020, направленного ему врио начальника учреждения Лазуткиным Е.Б., истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный ч.1 ст.218 КАС РФ, но СИЗО-1 г.Хабаровска настаивает, что 26.10.2016 взыскание наложено на истца в соответствии с требованием законодательных актов. Хотя в деле взыскание от 26.10.2016 не значится, а имеется только от 25.11.2016. Просил суд признать оспариваемое решение ответчика, выразившееся в наложении на него дисциплинарного взыскания от 25.11.2016 в виде выговора, незаконным и необоснованным; обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца, путем отмены обжалуемого дисциплинарного взыскания; восстановить срок подачи административного иска.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2020 года в удовлетворении требований Лагодича Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лагодич Е.В. с постановленным по делу решением не согласен. Указывает, что судом к участию в деле в качестве административного ответчика не было привлечено должностное лицо, чье постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора обжалуется. Ссылается на то, что в ходе судебно разбирательства было установлено, что объяснения им даны по вопросу межкамерной связи, а привлечен к ответственности за невыполнение команды "отбой", что свидетельствует о нарушении порядка наложения взыскания. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, необоснованны, поскольку положения ст. 227.1 КАС РФ вступили в законную силу 28.01.2020. Просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю - Шишкина Л.Н.просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Лагодича Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ФСИН России Капишулиной В.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пунктов "а" части 1 статьей 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания - выговор.
В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 данной статьи).
Частью 1 статьи 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Судом первой инстанции установлено, что Лагодич Е. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., арестован 12.10.2013, в ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска поступил 13.10.2013 Осужден 30.10.2014 ДВО военным судом г.Хабаровска по ст.209 ч.1, ст.64, 162 ч.4 п. "а, б", 48, 162 ч.4 п. "а, б", 166 ч.4, 69 ч.4, 69 ч.3 УК РФ - 11 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22.01.2015. Убыл 28.06.2015 в ФКУ СИЗО-1 г.Пермь для отбывания наказания. Прибыл 26.02.2016 в ФКУ ИК-22 Пермского края для производства следственных действий по постановлению Хабаровского краевого суда. Убыл 18.01.2017 в ФКУ ИК-22 Пермского края. Прибыл 28.07.2019 из ФКУ ИК-37 Пермского края для производства следственных действий по постановлению следователя СО по Центральному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю. Убыл 27.10.2019 в ФКУ ИК-37 Пермского края.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного Лагодич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., составленной начальником отряда N 5 подполковником вн.сл. В.В. Клишко, предоставленной ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.04.2020 N 60/39/12-69, 25.11.2016 Лагодич Е.В. объявлен выговор, за невыполнение команды "отбой", взыскание снято 14.08.2017.
22.11.2016 ст.инспектором ОР майором вн.службы Кашановой Н.А. ФКУ СИЗО-1 г.Хабаровска от Лагодич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. отобрано объяснение по факту допущенного им правонарушения, выразившегося в том, что: 18.11.2016г. в 22.01 на посту N 6 осужденный содержащийся в к.117 Лагодич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. ст.209 ч.1, 162 ч.4 УК РФ нарушил режим содержания под стражей, а именно: занимался межкамерной связью при помощи самодельной веревки через санузел, также переговаривался с обвиняемым содержащимся в к.118 Лахтиным Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. ст.105 ч.1 УК РФ, и не выполнил команду сотрудника поста содержания под стражей "отбой".
По существу заданных вопросов Лагодич Е.В. собственноручно пояснил следующее: "в 21.45 - 21.55 он занимался ни межкамерной связью, как померещилось дежурной, а выполнял медицинские процедуры предписанные им лечащим врачом. А поданные рапорта он считает очевидной реакцией на то, что он пишет жалобы на дежурных, иными словами предвзятое отношение из-за обоснованных претензий. Просит от фантазерства и предвзятого отношения со стороны сотрудников учреждения его оградить, очевидно, что как только 18.11.2016 он направил им жалобу на дежурную, нарушившую режим, со стороны дежурных последовала ответная реакция, в виде круговой поруки".
Данное объяснение собственноручно подписано Лагодич Е.В. от 22.11.2016 с расшифровкой Ф.И.О., также имеется подпись и ее расшифровка инспектора ОР майора вн.сл. Кашановой Н.А.
Согласно Протоколу N 45 дисциплинарной комиссии от 25.11.2016 присутствовали: председатель: полковник внутренней службы В.В. Крюков, секретарь: майор вн.службы А.С. Леонов, члены комиссии: подполковник вн.сл. С.Н. Дидух, майор вн.сл. Ю.Д. Новгородов, майор вн. сл. М.В. Конов, капитан вн.сл. И.И. Иванова, майор вн.сл. Н.П. Василевская, майор вн.сл. Е.А. Коноплева, повестка дня: Нарушение порядка отбывания наказания осужденными.
Заслушали: зам.начальника подполковника вн.сл. Дидух С.Н., который довел до комиссии материалы о допущенных нарушениях осужденным Лагодич Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., заслушан рапорт от 19.11.2016г. N 10239, также заслушаны рапорта от 22.11.2016 N 10396 и 10397, что своими действиями Лагодич Е.В. нарушил Приказ МЮ РФ от 03.11.2005 N 205 ПВР ИУ, а именно гл.3 п.14.1 выполнять требования законов и настоящих Правил; п.14.2 соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ и п.14.8 в части обязанности осужденных выполнять законные требования персонала ИУ.
Осужденный Лагодич Е.В., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.р., факт нарушения и вину не осознал, письменное объяснение предоставил, пытается предоставлять ложные доводы, хитрит, чтобы избежать дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания.
Решение: за нарушение Приказа МЮ РФ от 03.11.2005 N 205 ПВР ИУ, а именно гл.3 п.14.1 выполнять требования законов и настоящих Правил; п.14.2 соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ и п.14.8 в части обязанности осужденных выполнять законные требования персонала ИУ, к осужденному Лагодич Е.В., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.р., решением дисциплинарной комиссии применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.
Постановлением о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного от 25.11.2016г. Лагодич Е.В. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.р., вынесенным начальником СИЗО-1 г.Хабаровска майором вн.службы В.В. Крюковым установлено, что 19.11.2016г. на посту N 6-8 в 22.01, 23.02, 00.45 находясь в камере N 117 занимался межкамерной связью при помощи самодельной веревки, через унитаз, также переговаривался с заключенным, содержащимся в камере N 118. На неоднократные законные требования младшего инспектора на посту у камер прекратить противоправные действия и выполнить команду "отбой" данные в 22.01 и 00.45 осужденный Лагодич Е.В. не реагировал, тем самым нарушил Приказ МЮ РФ от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении ПВР ИУ", а именно гл.3 п.14.1 выполнять требования приказов и настоящих Правил; п.14.2 соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ и п.14.8 в части обязанности осужденных, выполнять законные требования сотрудников мест лишения свободы.
Постановлено: осужденному Лагодич Е.В. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.р. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявить "выговор".
На данном постановлении имеется подпись осужденного Лагодич Е.В. об ознакомлении с расшифровкой Ф.И.О. и с указанием "Не согласен".
На запрос Лагодич Е.В. N 43/20-1-0-1 от 31.01.2020 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 05.02.2020 сообщило, что уведомление о подаче судебного иска и предложение о досудебном примирении по вопросу наложения дисциплинарного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, поступившем 31.01.2020 N ОГ-43/20 в адрес учреждения от осужденного Лагодич Е.В. рассмотрено. Разъяснено, что наложение дисциплинарного взыскания на лиц, содержащихся под стражей, осужденных, определено порядком, установленным ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", УИК РФ соответственно. Как следует из копии судебного иска, прилагаемого к уведомлению истец был вызван на дисциплинарную комиссию в результате проведения которой принято решение о наложении взыскания в виде выговора. Однако, в установленный трехмесячный срок (со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов) обращения с соответствующим заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации учреждения от него не последовало. В учреждениях, исполняющих наказания, с целью соблюдения принципов Уголовно-исполнительного законодательства РФ (законности, дифференциализации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения), избежание субъективизма и ошибок в дисциплинарной практике ежегодно приказом начальника учреждения создается дисциплинарная комиссия. Состав дисциплинарной комиссии утверждается приказом начальника учреждения. Во время заседания дисциплинарной комиссии ведется протокол дисциплинарной комиссии, выписка из, которого подшивается к материалам, о допущенном нарушении осужденным с последующим приобщением к материалам личного дела осужденного. Начальник учреждения объявляет осужденному о наложении им взыскании. Постановление о наказании объявляется осужденному под роспись. Заседания дисциплинарной комиссии исправительного учреждения проводятся в соответствии с распорядком для ИУ, но не реже одного раза в неделю. Протоколы заседания дисциплинарных комиссий хранятся 3 года. Таким образом, дисциплинарное взыскание, объявленное истцу 26.10.2016, наложено в соответствии с требованием законодательных актов. Данный ответ он вправе обжаловать в вышестоящей инстанции или в суде.
Сообщением УФСИН России по Хабаровскому краю от 23.04.2020 N ОГ-27/ТО/11-821 Лагодич Е.В. указано, что в соответствии со ст.12 УИК РФ, осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания. Запрашиваемые Лагодич Е.В. сведения о порядке организации работы сотрудников при рассмотрении допущенных осужденными нарушениях правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не являются информацией о правах и обязанностях осужденных, порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания, а определяет полномочия и порядок организации служебной деятельности работников уголовно-исполнительной системы. В соответствии со ст.83 УИК РФ, администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация ИУ обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля. Такую расписку осужденные дают при поступлении в ИУ, в случае отказа от дачи такой расписки составляется соответствующий акт. Право применения к осужденным мер дисциплинарного воздействия согласно ст.119 УИК, имеют начальник ИК и начальник отряда, в пределах определенных данной статьей. В соответствии со ст.117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией ИУ. В случае отказа осужденного от дачи письменного объяснения составляется соответствующий акт. Осужденный может обжаловать решение начальника учреждения в вышестоящую инстанцию, прокурору и в суд. Более иных общих или специальных прав, осужденный, при применении к нему дисциплинарных взысканий, не имеет.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Лагодич Е.В. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание наложено должностными лицами в соответствии со ст. ст. 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Меры взысканий применены с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного, процедура принятия оспариваемых постановлений не нарушена.
Рассмотрев заявленные требования по существу, установив, что Лагодич Е.В. своевременно был поставлен в известность о принятом в отношении него взыскании, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, административному истцу о вынесенном постановлении было известно не позднее ноября 2016 года, а с административным исковым заявлением он обратился в суд в феврале 2020 года. Поскольку Лагодич Е.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд отказал в удовлетворении административного иска также и на основании ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а потому оснований для их пересмотра не имеется.
Доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов принятия такого суждения.
Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве административного ответчика должностное лицо, чьи постановление оспаривает Лагодич Е.В., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции и оснований на неправильном понимании и толковании законодательства Российской Федерации.
Более того, судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагодича Е.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Коноплева
Судьи С.Р. Карбовский
О.В. Казарикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
