Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-8389/2019, 33а-387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-387/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Василецкой Ю.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N апелляционным жалобам административного истца Панарина Романа Рашидовича и административного ответчика муниципального унитарного предприятия "Синявино ЖКХ" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2019 года, которым частично удовлетворен административный иск Панарина Романа Рашидовича к администрации муниципального образования Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области, ГУ МЧС России по Ленинградской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, МУП "Синявино ЖКХ" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19.10.2018 N 2 и обязании устранить нарушение действующего законодательства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя административного ответчика администрации муниципального образования Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Малиновской Анны Дмитриевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ленинградской области судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Панарин Р.Р., обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением ( с учетом уточнения) о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от 19.10.2018 о выявлении основания для признания индивидуального жилого дома подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик; об обязании МВК выдать обоснованное заключение об оценке соответствия <адрес> в <адрес> требованиям, установленным в Положении, утвержденном Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, с учетом представленного заключения специалиста от 05.12.2017 N выданного центром независимой экспертизы "Аспект" и экспертного заключения N .6.1.18.1109.28 от 09.11.2018, выданного Центром гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области по заказу ТО Управления Роспотребнадзора в Ленинградской области (т.1 л.д. 188).
Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, ГУ МЧС России по Ленинградской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (т.1 л.д. 219).
В судебное заседание первой инстанции административный истец явился, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что в связи с отключением электричества, в принадлежащем ему жилом доме нарушен температурный режим, что препятствует проживанию в нем. С целью подтверждения данного обстоятельства и оценки соответствия жилого дома на пригодность проживания, обратился в администрацию МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, которой была создана межведомственная комиссия, проведено обследование помещения и вынесено оспариваемое заключение, которое истец считает необоснованным, сделанным без учета фактического состояния микроклимата жилого помещения и заключения по данному вопросу специалиста.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в уточненном объеме, пояснил, что жилой <адрес> построен Панариным Р.Р. Тепловое обеспечение, водоснабжение и вентиляция дома осуществляются за счет электрической энергии. 17.10.2017 г. электроснабжение жилого дома было незаконном прекращено ресурсоснабжающий организацией, что установлено решением Кировского городского суда Ленинградской области. В связи с тем, что основные системы жизнеобеспечения в жилом доме отсутствуют, Панарин Р.Р. обратился к административному ответчику с заявлением об оценке помещения требованиям пригодности. Представитель административного истца полагала, что решение по поставленному Панариным Р.Р. вопросу фактически не принято, а принимая решение о необходимости реконструкции жилого дома, МВК вышла за пределы своей компетенции.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Малиновская А.Д. не была допущена к участию в административном деле, в виду отсутствия у нее полномочий по представлению интересов администрации, предоставленных в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ранее представленном возражении указали, что заключение МВК принято в соответствии и в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (л.д. 51-52, 213-214).
Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, ГУ МЧС России по Ленинградской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, представители которых в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика ГУ МЧС Росси по Ленинградской области представил мотивированный отзыв, согласно которому, участие в межведомственной комиссии не входит в компетенцию органов государственного пожарного надзора (т1 л.д. 180).
Представитель административного ответчика МУП "Синявино ЖКХ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27.03.2019 г. административный иск удовлетворен частично: признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 19.10.2018 г. N 2 о признании жилого дома по адресу: <адрес> подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, обязав администрацию муниципального образования Синявинского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения Панарина Р.Р. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (полный текс решения изготовлен 01.04.2019 г. (т. 2 л.д.13-22).
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить, обязав администрацию муниципального образования "Синявинское городское поселение", ГУ МЧС России по Ленинградской области, Управление Ростереестра по Ленинградской области, МУП "Синявинское ЖКХ" выдать обоснованное заключение об оценке соответствия жилого дома (т.2 л.д. 43-44, 123-124).
Административным ответчиком МУП "Синявино ЖКХ" подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для рассматриваемого дела и неправильное применение норм материального права (т.1 л.д. 140-143)
Администрацией муниципального образования "Синявинское городское поселение" представлены возражения и отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (т.2 л.д. 70-76, 164).
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования "Синявинское городское поселение" Малиновская А.Д. поддержала представленные возражения.
Административные ответчики и заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.\
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панарин Р.Р. является собственником одноэтажного жилого дома, площадью 130 кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 06.03.2015 г. (т.1 л.д. 108).
02.10.2018 г. Панарин Р.Р., в лице своего представителя, обратился в администрацию Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области с заявлением о создании межведомственной комиссии и выдаче акта о нарушении в принадлежащем ему жилом доме требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания (т.1 л.д. 105).
В заявлении от 16.10.2018 г. представителем административного истца уточнено, что при осмотре жилого дома МВК требуется установление наличия нарушений требований пригодности жилого дома для постоянного проживания, без признания дома непригодным для проживания (т.1 л.д. 167).
Постановлением администрации муниципального образования Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 21.10.2015 г. N 300 создана комиссия для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, состав которой на момент обращения административного истца определен постановлением от 18.09.2018 г. N 240 (т.1 л.д. 171-178). Согласно акту обследования помещения N от 19.10.2018 г., в ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес> дефектов повреждения в конструкции здания не выявлены, вредные факторы среды обитания не установлены, параметры микроклимата жилого помещения, не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей не установлены.
19.10.2018 г. МВК дано заключение N, согласно которому выявлены основания для признания данного жилого дома подлежащим реконструкции, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик. Собственнику дома предложено рассмотреть возможность перевода системы теплоснабжения жилого дома на иной альтернативный вариант отопления дома либо обеспечить подключение дома к электроэнергии (т.1 л.д. 99).
Данное заключение получено представителем административного истца 06.11.2018 г.
Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 г. утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), в котором установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Действие Положения N 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).
Пунктом 7 Положения N 47 установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Жилое помещение согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
В соответствии с п. 8 указанного Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.
В соответствии с п. 42 указанного положения комиссия на основании заявления собственника помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.
Судебная коллегия полагает, что суд верно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Панарина Р.Р. об установлении соответствия принадлежащего ему помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, фактически не рассмотрено МВК, поскольку оспариваемое решение не мотивированно, по своей форме не соответствует приложению N 1 Положения и не содержит выводов в формулировке, указанной в п.47 Положения, кроме того при проведении оценки соответствия нарушена процедура, установленная пунктом 44 Положения: в заключении МВК не отражены какие-либо дефекты обследуемого помещения, наличие которых явилось бы основанием для признания помещения подлежащим реконструкции, отсутствует документальное подтверждение заявленных выводов, следовательно выводы не могут считаться обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 19.10.2018 N о признании жилого дома по адресу: <адрес> подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие административного истца Панарина Р.Р. с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений на других соответчиков, судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм права, поскольку решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения Панарина Р.Р. от 02.10.2018 г.
Относительно доводов жалобы Панарина Р.Р. о необходимости возложения на комиссию обязанности при оценке помещения учесть представленные заключение специалиста и экспертное заключение: в соответствии с абзацами 2 и 3 п. 44 Положения определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, состава привлекаемых экспертов), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям относится также исключительно к компетенции межведомственной комиссии и не могут быть разрешены в судебном порядке вне процедуры составления заключения.
Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панарина Романа Рашидовича и муниципального унитарного предприятия "Синявино ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
(судья Туманова О.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
