Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33а-8388/2019, 33а-386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33а-386/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Василецкой Ю.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Майзлина Евгения Вениаминовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года по административному исковому заявлению Майзлина Евгения Вениаминовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Надежде Николаевне, УФССП России по Ленинградской области об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., Майзлина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Майзлин Е.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Бойко Н.Н. в отношении него возбуждено исполнительное производство N от 13 июля 2018 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 февраля 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагая свои права нарушенными, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года Майзлину Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Майзлиным Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции Майзлин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бойко Н.Н., представитель УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо Завьялов С.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотренное.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5, статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, определением суда от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Завьялов С.А. (л.д.18).
В силу пункта 3 статьи 309, подпункта 1 и 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица, в деле имеется единственная повестка направленная Завьялову С.А. о вызове в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2019 года (л.д.51).
Кроме того, суд в решении указывает в качестве второго административного ответчика УФССП России по Ленинградской области. Вместе с тем, в административном исковом заявлении административный истец его не указал, в качестве стороны по делу, судом этот вопрос надлежащим образом решен не был. УФССП России по Ленинградской области расположен по адресу: 199106 Санкт-Петербург Большой пр. д. 80 лит.Б, данные обстоятельства суду следует учесть, при направлении судебных повесток данному юридическому лицу, поскольку направление извещения по данному адресу отсутствуют, также как и вручение судебной повестки надлежащему представителю.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить решение, основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
(Судья Бумагина Н.А.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
