Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 января 2020 года №33а-8387/2019, 33а-385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-385/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,
при секретаре Василецкой Ю.Я.,
рассмотрела административное дело N 2а-1601/2019 (47RS0009-01-2019-002054-93) по апелляционной жалобе административных истцов - Лоскутовой Т.В., Семенова Д.Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года по административному иску Лоскутовой Т.В., Семенова Д.Б. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Синельниковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным требования об исполнении решения суда о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Лоскутова Т.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Синельниковой Е.Н. о признании незаконным требования по исполнительному производству N 14748/19/47026-ИП от 08.02.2019 г. о выселении. В обоснование иска указала, что является стороной исполнительного производства N 14748/19/47026-ИП, возбужденного 08.02.2019 г. Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Кировским РОСП). 10.09.2019 г. ей поступило требование судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Синельниковой Е.Н. исполнить решение суда о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное требование Лоскутова Т.В. полагает незаконным ссылаясь на то, что ей не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на отсутствие иного места жительства.
Также, с аналогичным иском в Кировский городской суд Ленинградской области обратился Семенов Д.Б., в котором просит признать незаконным требование о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Синельниковой Е.Н. в рамках исполнительного производства N 14748/19/47026-ИП, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19.09.2019 г. административные дела по вышеуказанным искам Лоскутовой Т.В. и Семенова Д.Б. объединены в одно производство (л.д. 8-12, том 1).
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - УФССП по ЛО), а в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Семенова М.В.
Административными ответчиками исковые требования признаны не были, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Синельникова Е.Н. в письменных возражениях пояснила, что ее действия в рамках исполнительного производства соответствуют закону, все постановления, принятые в рамках исполнительного производства, были направлены должникам в установленные сроки и получены должниками (л.д. 18, 19, том 1).
Обжалуемым решением от 25.09.2019 г. Кировский городской суд Ленинградской области отказал Лоскутовой Т.В. и Семенову Д.Б. в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 67-71, том 1).
В апелляционной жалобе Лоскутова Т.В. и Семенов Д.Б. просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле в судебном заседании 25.09.2019 г. в качестве представителя административных истцов Степаняна А.М. в связи с отсутствием полномочий в доверенности представлять интересы истцов по делам административного судопроизводства. Учитывая изложенное, административные истцы были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих доводов. В связи с тем, что представитель не был допущен к участию в деле, суду не были представлены доказательства невозможности исполнения должниками решения суда, а именно, копия решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 23.04.2019 г. о признании Семенова Д.Б. несостоятельным (банкротом), а также доказательства того, что на иждивении Семенова Д.Б. находятся трое несовершеннолетних детей (л.д. 10, 11, том 2).
Стороны и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 34-39, том 2), в связи с чем, а также, учитывая ходатайство заинтересованного лица Семеновой М.В. (л.д. 40, 41, том 2), коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 107 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 Закона "Об исполнительном производстве", исполнение требования о выселении или об освобождении жилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.04.2018 г. по гражданскому делу N 428/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.10.2018 г., удовлетворены исковые требования Семеновой М.В. о выселении Семенова Д.Б., Лоскутовой Т.В., и несовершеннолетних А., Г., М. из жилого дома по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета (л.д. 48-50, 51-56, том 1).
27.12.2018 г. решение суда в части снятия вышеуказанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес> исполнено (справка ф.9 на л.д. 46, том 1).
Однако, решение о выселении Семеновым Д.Б. и Лоскутовой Т.В. в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем взыскатель Семенова М.В., получив исполнительные листы, с целью принудительного исполнения решения 29.01.2019 г. обратилась с заявлениями в Кировский РОСП УФССП России по ЛО о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Семенова Д.Б. и Лоскутовой Т.В. (л.д. 20, 26, том 1).
08.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по ЛО возбуждены исполнительные производства N 14748/19/47026-ИП в отношении должника Семенова Д.Б. и N 14749/19/47026-ИП в отношении должника Лоскутовой Т.В., где взыскателем является Семенова М.В., предмет исполнения: выселение Семенова Д.Б., Лоскутовой Т.В., А., Г., М. из жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 23-25, 29-31, том 1).
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого выселяемого члена семьи, были направлены должникам по почте 15.03.2019 г. по месту фактического проживания: <адрес>, и получены ими (л.д. 32-38, том1).
В частности, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 14748/19/47026-ИП в отношении Семенова Д.Б. вручена члену семьи должника Семенова Д.Б. 25.05.2019 г. (как указано в уведомлении о вручении на л.д. 32, 32 обор., том 1).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 14749/19/47026-ИП вручена должнику Лоскутовой Т.В. 25.03.2019 г. (л.д. 38, 38 обор., том 1).
В связи с неисполнением должниками в добровольном порядке требований исполнительного документа, 29.05.2019 г. заместителем начальника Кировского РОСП УФССП России по ЛО в отношении должника Семенова Д.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (л.д. 39, том 1), которое получено Семеновым Д.Б. 10.06.2019 г. (л.д. 33, 33 обор., том 1), и исполнено им 14.06.2019 г. (л.д. 40, 41, том 1).
Аналогичное постановление было вынесено 29.05.2019 г. в отношении должника Лоскутовой Т.В. и получено ею лично 10.09.2019 г. (л.д. 43-44, том 1).
10.09.2019 г. должникам Лоскутовой Т.В. и Семенову Д.Б. вручено требование в 7-дневный срок исполнить решение суда (л.д. 42, 45, том 1).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Лоскутовой Т.В. и Семенова Д.Б., поскольку данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что административные истцы Семенов Д.Б. и Лоскутова Т.В. обладали с достоверностью информацией о принятии в отношении них решения суда о выселении, вступившего в законную силу 31.10.2018 г.
Постановления о возбуждении исполнительных производств N 14748/19/47026-ИП и N 14749/19/47026-ИП были направлены по почте Семенову Д.Б. и Лоскутовой Т.В. соответственно, и получены ими.
Также о том, что Семенов Д.Б. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства о выселении, свидетельствует получение им копии постановления от 29.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требования о выселении в срок, установленный для добровольного исполнения, и уплата Семеновым Д.Б. 14.06.2019 г. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что должниками не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, поэтому действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемых требований пристава-исполнителя об исполнении решения суда о выселении, соответствуют положениям Федерального закона.
Довод жалобы административных истцов о том, что их представитель Степанян А.М. незаконно не был допущен к участию в деле, опровергается материалами дела.
К апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 25.09.2019 г., выданной Лоскутовой Т.В. на имя Степаняна А.М. (л.д. 12, 13, том 2), которая не содержит право Степаняна А.М. представлять интересы Лоскутовой Т.В. в административном деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 КАС РФ, полномочия, перечисленные в ч.2 ст. 56 КАС РФ как обязательные, в доверенности отсутствуют.
Доверенность на представление интересов от имени Семенова Д.Б. административными истцами в дело не представлена.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2019 г., представитель административного истца не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием полномочий представлять интересы административных истцов в административном деле, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования (л.д. 63, том 1).
Административными истцами не было представлено в материалы дела доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа о выселении ни при подаче административных исков, ни при рассмотрении административного дела. К апелляционной жалобе данные доказательства также приложены не были.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что административный иск Лоскутовой Т.В. не подлежит удовлетворению в том числе в связи с тем, что Лоскутова Т.В. просит признать незаконным требование административного ответчика по исполнительному производству N 14748/19/47026-ИП от 08.02.2019 г., однако Лоскутова Т.В. не является стороной исполнительного производства N 14748/19/47026-ИП. В отношении Лоскутовой Т.В. было возбуждено исполнительное производство N 14749/19/47026-ИП, номер которого указан в требовании (л.д. 4).
Таким образом, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутовой Т.В., Семенова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка