Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8385/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-8385/2020
г. Кемерово "1" октября 2020 года
Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М. единолично, без проведения судебного заседания,
рассмотрев частную жалобу представителя Козлова А.Ю. - Сыпко С.А. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2020 года об отказе в принятии мер предварительной защиты
по административному исковому заявлению Козлова Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бачуриной Ксении Сергеевне, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.Ю. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бачуриной К.С., МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бачуриной К.С. от 13.08.2020 об окончании исполнительного производства N 29669/20/42034-ИП возбужденного в отношении должника ООО "Стандарт Сервис".
Одновременно с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение прав взыскателя отменой обеспечительных мер ввиду окончания исполнительного производства и отсутствие у должника какого - либо имущества в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и наличие в отношении должника ряда иных исполнительных производств, истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления.
Определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 1 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе на вышеуказанное определение представитель Козлова А.Ю. - Сыпко С.А., просит его отменить применив заявленные меры предварительной защиты, приводя доводы аналогичные ранее изложенным в ходатайстве о применении мер предварительной защиты, указывает на то, что в рамках рассмотренного судом гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "Стандарт Сервис" в пределах взысканной судом суммы, отмена которых может привести к невозможности исполнения решения суда, судебные приставы-исполнители не учли, что обеспечительные меры сохраняют своей действие до исполнения ответчиком решения суда.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание, потому, в соответствии с положениями ст.315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции руководствовался данными положениями процессуального закона и исходил из того, что основания для применения испрашиваемой меры отсутствуют, поскольку при вынесении оспариваемого истцом постановления об окончании исполнительного производства ограничения и запреты установленные для должника сохраняются, в связи с чем права взыскателя не применением меры не будут нарушены.
Суд соглашается с указанными выводами и полагает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона, с учетом фактических обстоятельства дела.
В силу части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Таким образом, в силу части 4 статьи 47 названного Закона в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются в том числе установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 26969/20/42034 - ИП в отношении должника ООО "Стандарт Сервис" постановление об окончании которого оспаривает истец, было возбужденно именно на основании исполнительного документа об обеспечительных мерах, при таких обстоятельствах, после окончания исполнительного производства, все ограничения и запреты установленные судебных приставом - исполнителем подлежат сохранению, на что и указано в оспариваемом постановлении.
Поскольку заявленное ходатайство о применении мер предварительной защиты по существу преследовало своей целью воспрепятствованию отмены ограничений и запретов, которые как таковые не отменяются при окончании исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, суд первой инстанции правильно отказал в их применении.
Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств, изложенных в административном иске и в заявлении о применении мер предварительной защиты, невозможно сделать вывод о том, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов Козлова А.Ю. или их защита будет невозможна или затруднительна, поскольку таких обстоятельств заявителем не приведено и документально не подтверждено.
Все доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям, и не могут повлечь отмену определения судьи.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2020 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Решетняк А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
