Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-8385/2019, 33а-383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-383/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В., прокурора Махмудова Э.Т.,
при секретаре Василецкой Ю.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Палина Алексея Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Палина Алексея Юрьевича к Участковой избирательной комиссии по избирательному участку N 186, Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района о признании незаконным и отмене решения УИК об итогах голосования, оформленное протоколом от 08.09.2019 г., обязании признать недействительными итоги голосования отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г, пояснения представителя административного истца Палина А.Ю. - Шпагина Е.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованных лиц Куликовой Т.Г., Башнина А.А., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец Палин А.Ю. обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии по избирательному участку N 186 (далее УИК N 186), Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района (далее ТИК Всеволожского района), ( с учетом уточнения) с требованиями о признании решения УИК N 186 об итогах голосования по избирательному участку N 186 по многомандатному избирательному округу N2, оформленного протоколом от 08.09.2019 г. незаконным и подлежащим отмене, обязании ТИК N 186 признать недействительным итог голосования, по выборам депутатов совета депутатов муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва, указав, что участковой избирательной комиссией были допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей, а именно: некоторые избиратели голосовали дважды на разных избирательных участках по старому и новому месту жительства, непосредственно перед наступлением времени голосования, около 07.50 часов не предоставили наблюдателям Палина А.Ю. - Давлетову И.Р. и Замятиной Л.С. возможность ознакомиться со списком избирателей на избирательном участке N 186 и реестром заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования, а также пересчитать бюллетени для голосования, ознакомиться со списком избирателей, с количеством проголосовавших избирателей, а также с числом бюллетеней, выданных избирателям в помещении и вне помещения для голосования. Кроме того, при проведении голосования на избирательном участке N 186 невозможно было одновременно наблюдать за местами выдачи бюллетеней, местами для тайного голосования и ящиками для голосования, поскольку помещения для голосования были слишком маленькие и в них находились одновременно 20 наблюдателей, 8 членов комиссии (л.д.4,63).
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Палин А.Ю., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д.120), не явился, направил в суд своего представителя, который административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административных исках.
Представитель административного ответчика ТИК возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными, представил письменные возражения на административный иск.
Представитель административного ответчика УИК N 186 полагал административные исковые требования Палина А.Ю. не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо Башнин А.И., Куликова Т.Г. возражали против удовлетворения административных исковых требований, поддержали позицию представителя административного ответчика УИК N 186, указав, что при проведении муниципальных выборов 08.09.2019 г. на УИКе N 186 нарушений допущено не было, равно как и на подсчете голосов.
Заинтересованные лица Андриевский А.Ю., Пантюхин В.В., Рейник Н.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 121, 123-124) в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие (л.д. 137-1358, 140).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2019 г. в заявленных исковых требованиях административному истцу было отказано полностью (полный текст решения изготовлен 21.10.2019 г. л.д.177-189).
Административным истцом подана на указанное решение апелляционная жалоба, в котором указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поддержав доводы, изложенные в иске (л.д. 193-197).
Административные ответчики УИК N ;186, ТИК, заинтересованные лица Андриевский А.Ю., Пантюхин В.В., Рейник Н.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС Российской Федерации)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие избирательные права этих граждан.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2019 г. состоялись выборы депутатов в совет депутатов муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Дубровскому пятимандатному избирательному округу N2 по избирательному участку N 186, оформленные протоколом от 08.09.2019 г.
Административный истец Палин А.Ю.. принимал участие в указанных выборах, как кандидат в депутаты по избирательному участку N 186, что не оспаривалось в судебном заседании.
Итоги голосования на УИК N 186 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку N 186, протокол подписан одиннадцатью членами УИКа в 00 часа 55 минут 09.09.2019 г. (л.д.43).
Результаты выборов по Дубровскому пятимандатному избирательному округу N2 оформлены протоколом Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии от 10.09.2019 г., который подписан десятью членами ТИК ВМР в 16 часов 20 минут (л.д.141-142).
Из указанного протокола следует, что ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии решила: в соответствии со статьей 70 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьей 74 областного закона "О муниципальных выборах в Ленинградской области" признаны выборы депутатов совета депутатов муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Дубровскому пятимандатному избирательному округу N2 действительными; в соответствии с частью 2 статьи 74 областного закона "О муниципальных выборах в Ленинградской области" признаны Андриевский А.Ю., Башнин А.И., Куликова Т.Г., Пантюхин В.В, Рейник Н.В., получившие наибольшее число голосов избирателей по отношению к другим кандидатам, включенным в избирательный бюллетень, избранными депутатами совета депутатов муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по Дубровскому пятимандатному избирательному округу N2; в ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии жалоб (заявлений) не поступало (л.д. 141-142).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств искажения воли избирателей при подведении итогов голосования в УИК N 186, в связи с чем, административные исковые требования Палина А.Ю. были отклонены.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.Как в первоначальном иске, так и в уточненном истец, ссылаясь на п.п. "б", "в" п.1.2 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее ФЗ N 67-ФЗ), в обоснование, заявленных требований, указал на отсутствие возможности ознакомиться со списком избирателей, с числом бюллетеней в день голосования, затруднительность обзора места для тайного голосования, ящиков для голосования, мест для выдачи бюллетеней.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:
б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;
Довод иска о том, что некоторые избиратели дважды голосовали на избирательных участках, в ходе судебного заседания были опровергнуты представленными для обозрения списками избирателей, в ходе обозрения которых было установлено, что факты голосования дважды одними и теми же избирателями отсутствует (л.д.154-155).
Судом первой инстанции обозревалась видеозапись, сделанная в помещении УИК N в день голосования, на основании которой суд первой инстанции установил, что препятствий в передвижении по помещению избирательного участка лицам, а также визуальному контролю за действиями членов комиссии и избирателей во время голосования не создано, что подтверждается и свидетельскими показаниями, при этом судебная коллегия отмечает, что затрудненность обзора, которую отмечает административный истец обусловлена объективными обстоятельствами - небольшим размером помещения для голосования, однако данных за наличие каких-либо последствий данных обстоятельств, повлиявших на итоги голосования материалы дела не содержат.
Таким образом, административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у лиц, присутствующих в помещении для голосования, объективной возможности наблюдать за ходом голосования является правильным.
Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Проверяя довод административного истца в части того, что визуально не показывались бюллетени, суд первой инстанции установил, что места выдачи бюллетеней, места для тайного голосования и ящики для голосования, а также места подсчета голосов находились в поле зрения членов участковой комиссии, наблюдателей, кандидатов, что позволяло контролировать весь процесс движения избирателей и действий членов УИК.
Из показаний свидетеля ФИО10, являвшейся секретарем на избирательном участке N 186 - 08.09.2019 г., следует, что при ознакомлении со списками закрываются персональные данные избирателей в целях защиты персональных данных (л.д.171). Кроме того, как установлено судом первой инстанции бюллетени подсчитывались в помещении, где проводилось голосование, в присутствии кандидатов, наблюдателей. Возможность наблюдения за подсчетом со стороны наблюдателей в помещении имелась. После подсчета голосов результаты голосования были оглашены.
При этом жалоб или заявлений о нарушении хода голосования, не предоставлении документов, письменных заявлений о предоставлении для обозрения документов (списков, реестров) со стороны наблюдателей, кандидатов не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Отклонение судом ходатайства истца о принятии уточненного иска в части дополнения основания - правового значения не имеет, поскольку на выводы суда в целом не повлияло, при этом суд правомерно указал на сокращенные срока судебного разбирательства по указанной категории дел (л.д.168).
Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.
Изучив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, то основания не согласиться с существом постановленного судом решения отсутствуют.
Кроме того, одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные в иске основания.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.
По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Палина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Береза С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
