Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-838/2021
"30" апреля 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре Жабалиевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению, Ельмурзаевой М.Л. к Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике и судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Гидзову А.Т. об уменьшении размера исполнительского сбора, по апелляционной жалобе административного истца Ельмурзаевой М.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2021 года,
установила:
Ельмурзаева М.Л. обратилась в Нальчикский городской суд к Управлению ФССП России по Кабардино-Балкарской Республике и судебному приставу - исполнителю НГО УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Гидзову А.Т. с административным исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора в установленный размере <данные изъяты> рублей, то есть, до <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указывается, что Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2019 года с Ельмурзаевой М.Л. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Гидзовым А.Т. от 24 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании с Ельмурзаевой М.Л. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Утверждая, что является солидарным должником в числе трех других, что ее доход состоит только лишь из пенсии в размере <данные изъяты> рублей, сама она является инвалидом, что возможности погасить сумму долга у нее не было и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении исполнительного документа, Ельмурзаева М.Л. обратилась в суд с указанным выше иском.
Решением Нальчикского городского суда от 4 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе на состоявшееся по делу решение административный истец просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы практически повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных в иске требований.
Лица, участвующие в деле о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должником, которому была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены добровольно в установленный срок, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с Ельмурзаевой М.Л. исполнительского сбора в качестве меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).
Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах и свидетельствуют о правомерности вывода суда о законности оспариваемого постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены нормы частей 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснения их применения, данные в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 3 статьи 62 КАС РФ), то есть суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть; исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом указанные обстоятельства не исследовались и не обсуждались, в то время как они, наряду с вышеперечисленными, относятся к числу юридически значимых по делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес их установление к полномочиям суда; применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено что предметом взыскания по исполнительному производству являлась крупная денежная сумма и должнику в связи с возбуждением исполнительного производства предлагалось в течение 5 дней единолично погасить всю задолженность перед взыскателем, в то же время административный истец является солидарным должником наряду с юридическими и другими физическими лицами.
Оценивая по обстоятельствам дела, из которых не следует, что неуплата должником крупной суммы денежных средств была связана с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; оснований освободить Ельмурзаеву М.Л. от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.
При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, которое указанных норм права и обстоятельств дела не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Ельмурзаевой М.Л. постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 года на 25% до <данные изъяты> копеек, изменении соответствующим образом вышеназванного постановления; уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Ельмурзаевой М.Л. удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканный с Ельмурзаевой М.Л. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Гидзова А.Т. от 24 ноября 2020года на 25 % - до <данные изъяты> копеек, изменив соответствующим образом вышеназванное постановление.
председательствующий: З.У. Савкуев
судьи А.Ж. Вологиров
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
