Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-838/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильцюн Лилии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению М.С.В. об оспаривании постановлений.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.С.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) Васильцюн Л.В. от 18 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора, от 23 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства, от 29 июля 2019 года об окончании исполнительного производства в части выделения в отдельное производство исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гг. в рамках исполнительного производства N-ИП от дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Васильцюн Л.В. вынесено постановление о взыскании с М.С.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Постановлением от 29 июля 2019 года указанное исполнительное производство окончено, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, дд.мм.гг. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Не соглашаясь с данными постановлениями, М.С.В. указала, что постановление от 21 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП не получала, следовательно, срок для добровольного исполнения требований не истек. Кроме того, указанное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением и отзывом взыскателем исполнительного документа, в связи с чем законные основания для взыскания исполнительского сбора, выделения его в отдельное производство и возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отсутствовали. В нарушение требований части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, начальник МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Чеглаков С.Г., в качестве заинтересованных лиц - ПАО "Банк ВТБ", М.И.В., Т.В.А.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено в части. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Васильцюн Л.В. от 18 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора с М.С.В. в рамках исполнительного производства N-ИП от 21 августа 2018 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Васильцюн Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца М.С.В. - З.П.В. просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным постановления от 18 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику, в том числе, почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 21 августа 2018 года на основании исполнительного листа ФС N от дд.мм.гг., выданного Центральным районным судом г. Барнаула, в отношении М.С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ПАО "ВТБ" в солидарном порядке с ООО "Региональное Объединение Снабжения и КОМПЛЕКТации", ООО "Сибагромашзапчасть", Т.В.А., М.И.В., М.С.В. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество. В пункте 2 постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.
Копия названного постановления была направлена должнику заказной корреспонденцией дд.мм.гг. (номер отправления 82000000059024) по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром N от дд.мм.гг. (л.д. 170-173).
Согласно сведениям официального сайта Национальной почтовой службы (отслеживание отправлений) почтовое отправление N дд.мм.гг. возвращено отправителю за истечением срока хранения.
дд.мм.гг. исполнительное производство 76822/18/22020-ИП передано на исполнение в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, в этот же день принято к производству, ему присвоен N-ИП. По состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству составляла <данные изъяты>
Копия постановления от дд.мм.гг. о принятии исполнительного производства была направлена М.С.В. заказной корреспонденцией дд.мм.гг. по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается материалами дела (л.д. 70 оборот). Согласно сведениям официального сайта Национальной почтовой службы об отслеживании почтовых отправлений (номер отправления 82000000246838) дд.мм.гг. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>
дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем Васильцюн Л.В. вынесено постановление о взыскании с М.С.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты>., дд.мм.гг. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с М.С.В. данной штрафной санкции.
дд.мм.гг. взыскатель отозвал исполнительный документ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением от дд.мм.гг. основное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.
Признавая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных сведений о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с М.С.В. исполнительского сбора.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как было указано выше, копия постановления от дд.мм.гг. о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику (административному истцу) заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует требованиям части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно сведениям официального сайта Национальной почтовой службы (отслеживание отправлений) 23 августа 2018 года письмо прибыло в место вручения, 24 сентября 2018 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о соблюдении почтовой службой Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо повестку, иное извещение не получило.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Предусмотренные законом меры для извещения М.С.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к вышеприведенным правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.
При этом сам по себе ответ ООО "Национальная почтовая служба-Омск" от 25 сентября 2019 года N БРН-250919 об отсутствии возможности предоставить сведения относительно доставки почтового отправления (на который сослался суд в обоснование вывода об отсутствии доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства), информации, размещенной на официальном сайте данной почтовой службы, не опровергает, и не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а почтовой службой - обязанности по вручению данного отправления.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая период времени, с которого исполнительное производство находилось на исполнении в службе судебных приставов, частичное погашение задолженности, а также неоднократное обращение М.С.В. с заявлениями о приостановлении исполнительного производства N-ИП, об отсрочке исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник знал о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, при этом должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с М.С.В. исполнительский сбор.
Постановление от 18 июня 2019 года вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, утверждено начальником МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного постановления незаконным.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановлений от 23 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства, от 29 июля 2019 года об окончании исполнительного производства в части выделения в отдельное производство взысканного исполнительского сбора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений не противоречат требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Васильцюн Л.В. от 18 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора в связи со следующим.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение административного истца, а также факт частичного погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию по исполнительному производству N-ИП на ? часть - до <данные изъяты>
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данное постановление в резолютивной части не содержит указания на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
По смыслу данной нормы исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора с М.С.В. подлежит дополнению указанием на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 октября 2019 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильцюн Лилии Владимировны от 18 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора с М.С.В. в рамках исполнительного производства N-ИП от 21 августа 2018 года, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП на ? часть - до 414 673 рублей 10 копеек.
Дополнить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильцюн Лилии Владимировны от 18 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора с М.С.В. указанием на солидарный порядок взыскания исполнительского сбора.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
