Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-838/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N по административному иску Борисова Андрея Анатольевича к начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области Соловьевой Надежде Васильевне и прокуратуре Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по обстоятельствам, изложенным в обращении от 02.08.2019 года,
по апелляционной жалобе административного истца Борисова Андрея Анатольевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 21 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения административного истца Борисова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора Рязанской области Воробьевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области Соловьевой Н.В. и прокуратуре Рязанской области о признании незаконным бездействия, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N.
02.08.2019 г. через сайт Портала государственных услуг Российской Федерации он обратился в прокуратуру Рязанской области с жалобой на бездействие прокурора Спасского района Рязанской области Шмелькова Р.В., связанное с рассмотрением его жалобы.
11.09.2019 г. им был получен ответ за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области Соловьевой Н.В. N от 30.08.2019 г.
Вместе с тем, административный истец полагает, что ответ начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области Соловьевой Н.В. не содержит сведений по постановленным вопросам в его обращении, т.к. он просил провести проверку бездействия прокурора Спасского района Шмелькова Р.В. с привлечением Управления по борьбе с экономическими преступлениями и Управления по борьбе с коррупцией, поскольку прокурор не провел проверку законности выигрывания тендера на многомиллионный государственный контракт на внесение сведений о водных объектах организацией ЗАО "Геоскан", состоящей всего из одного человека ФИО1; не провел проверку законности процедуры установления границ береговой линии несуществующего ручья и соответствие ее Требованиям к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 N 164; не опросил директора ООО "Геоскан" ФИО1 и лиц, участвующих от имени министерства природопользования РФ и Росреестра РФ, в том числе и по факту получения около 2000000 рублей за работу, не предусмотренную контрактом.
Также в письменном ответе Соловьевой Н.В. отсутствует расширенный ответ по существу проведения проверки бездействия Шмелькова Р.В. по факту не проведения им проверки и не предоставления ответов и на иные вопросы, поставленные в жалобе от 14.01.2019 г., а именно: проверить был ли приказ Министерства природопользования об установлении границ береговой линии водного объекта (реестровые номера N) фактически поперек участка и забора его матери Амелькиной Л.И.; проверить была ли выделена квота на установление границ береговой линии водного объекта и каким образом поставленный на кадастровый учет водный объект определен как приток реки "Кирица", в то время как координаты самой реки "Кирица" и сведения об их постановке на кадастровый учет на публичной кадастровой карте отсутствуют; проверить соответствие процедуры установления границ береговой линии водного объекта (реестровые номера N) Постановлению Правительства РФ от 29 апреля 2016г. N 377, Требованиям к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 N 164, частям 2, 5 ст. 30, п. 5 ч. 5 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации; опросить по всем изложенным им фактам директора ООО "Геоскан" ФИО1 и лиц, участвующих от имени Министерства природопользования в процедуре установления границ береговой линии водного объекта.
Кроме того, в нарушение Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1 в обоснование отказа в проведении проверки в части законности заключения государственного контракта с ЗАО "Геоскан", получения директором общества 2000000 рублей за работу, не предусмотренную контрактом, в своем письме N от 30.08.2019 г. Соловьева Н.В. указывает на то, что его обращение от 21.01.2019 г. не содержало указанных вопросов, что не соответствует действительности.
Также Соловьева Н.В. не проверила и не выяснила причины, по которым Шмельков Р.В. не провел проверку в данной части жалобы, а именно, каким органом и когда производилось установление границ береговой линии спорного водного объекта; использовался ли спорный водный объект для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В результате бездействия начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Рязанской области Соловьевой Н.В. были нарушены его права как собственника земельного участка.
На момент подачи жалобы в адрес прокурора Спасского района Шмелькова Р.В. 14.01.2019 г. между ним и Министерством природопользования Рязанской области существовал спор о нахождении его участка в границах водоохраной зоны спорного водного объекта, который не разрешен до настоящего времени.
В связи с этим административный истец полагает, что начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области Соловьева Н.В. при рассмотрении его жалобы проявила бездействие, не рассмотрела его обращение объективно и всесторонне, не провела проверку по фактам, изложенным в жалобе.
Просил суд признать незаконным бездействие начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области старшего советника юстиции Соловьевой Н.В., которое выражается в не проведении проверки по обстоятельствам, изложенным в его обращении N от 02.08.2019г., и обязать должностное лицо рассмотреть его обращение по существу.
Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена прокуратура Рязанской области.
21 октября 2019 года суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Борисов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, неверно и неполно установлены обстоятельства дела, представленные ответчиком в материалы дела доказательства являются недопустимыми, суд необоснованно отклонил ходатайства административного истца об истребовании ряда доказательств. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответ начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области Соловьевой Н.В. на его заявление является немотивированным, проверка была проведена формально. Указывает на то, что представителем административных ответчиков Паринским М.А. в судебном заседании были представлены ненадлежащим образом оформленные доверенности на представление интересов прокуратуры Рязанской области и Соловьевой Н.В.
Считает, что бездействие Соловьевой Н.В., выраженное в не проведении проверки по изложенным им фактам, в том числе не применении мер по реализации двусторонней реституции сторон сделки с ООО "Геоскан", привело к нарушению конституционных прав его и неопределенного круга лиц жителей села Кирицы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков старший помощник прокурора Спасского района Паринский М.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции административный истец Борисов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, помощник прокурора Рязанской области Воробьева В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Административный ответчик начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области Соловьева Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1); в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).
В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 года Борисов А.А. обратился в прокуратуру Спасского района Рязанской области с жалобой на незаконное внесение сведений о водном объекте, мотивируя ее тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 06.12.2018 года от участкового ему стало известно о том, что его участок, участок его матери и участки многих других жителей включены в водоохранную зону ручья.
В жалобе заявитель просил провести проверку соответствия процедуры установления границ береговой линии водного объекта (реестровые номера N) частям 2,5 ст.30, п.5 ч.5 ст.42 ГК РФ; проверить был ли приказ Министерства природопользования об установлении границ береговой линии данного водного объекта; проверить была ли выделена соответствующая квота, и каким образом поставленный на учет водный объект определен как приток реки "Кирица", в то время как координаты самой реки и сведения об их постановке на кадастровый учет на публичной кадастровой карте отсутствуют; проверить соответствие процедуры установления береговой линии водного объекта Постановлению Правительства РФ от 29.04.2016 года N 377, приказу Минэкономразвития России от 23.03.2016года N 164; опросить по всем изложенным фактам директора ООО "Геоскан" Беленко О.В. и лиц, участвующих от имени Министерства природопользования и Росреестра РФ в процедуре установления границ береговой линии спорного водного объекта, по результатам проверки просил дать ему расширенный ответ.
22.01.2019 года на обращение Борисова А.А. прокурором Спасского района был дан ответ исх.N, в котором ему были разъяснены положения Земельного и Гражданского процессуального законодательства, а также право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых им прав, свобод и законных интересов.
02.08.2019 года административный истец обратился в прокуратуру Рязанской области с жалобой на бездействие прокурора Спасского района Рязанской области, в которой просил провести проверку его бездействия с привлечением Управления по борьбе с экономическими преступлениями и Управления по борьбе с коррупцией и дать расширенный ответ на каждый поставленный им вопрос в письменном виде. Жалобу мотивировал тем, что остались невыясненными вопросы: каким образом прокурор Спасского района признал законным выигрывание тендера на многомиллионный государственный контракт ЗАО "Геоскан"; каким образом он признал законной процедуру установления границ береговой линии несуществующего ручья; по какой причине не был опрошен директор ООО "Геоскан" ФИО1.
30.08.2019 года на обращение Борисова А.А. от 02.08.2019 года начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Рязанской области Соловьевой Н.В. был дан ответ за N. Нарушений порядка рассмотрения его обращения не установлено.
В результате проверки обращения заявителя было установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами N и N находится водный объект - пруд на водотоке, сведения о границах которого, а также о зонах с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН. Доводы заявителя о расположении принадлежащего его матери ФИО8 земельного участка с кадастровым номером N между указанными выше участками не подтвердились, поскольку его границы на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Поскольку земельный участок является объектом недвижимости, заявителю правильно указано на возможность разрешения спора о его границах, а также о факте внесения в ЕГРН сведений о водном объекте в судебном порядке.
В ответе начальника управления справедливо указано, что вопросов законности заключения государственного контракта с ЗАО "Геоскан", получения директором данного общества денежных средств за работу по контракту обращение от 14.01.2019 года в прокуратуру Спасского района не содержало.
В ходе проверки было установлено, что нарушений порядка рассмотрения обращения Борисова А.А. от 14.01.2019 прокуратурой района допущено не было, следовательно, оснований для принятия мер реагирования не имеется.
Также Борисову А.А. были разъяснены положения п.4.15 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45 о возможности ознакомления с материалами проверки по его обращению от 14.01.2019 года в прокуратуре Спасского района и право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору или в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Борисова А.А. была рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.
При этом прокуратурой Рязанской области была проведена проверка по существу жалобы по указанным в ней доводам, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было; заявителю дан мотивированный ответ по существу жалобы по всем содержащимся в ней вопросам в предусмотренный законом срок, уполномоченным на то лицом. Заявителю разъяснено право на обращение в суд для защиты предполагаемого нарушенного права, а также разъяснено право на обжалование данного ответа прокуратуры и на возможность ознакомления с материалами проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Из статей 5, 10, 22-25.1, 27, 28 вышеуказанного Федерального закона следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, а суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое по мнению заявителя представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области Соловьева Н.В. формально подошла к разрешению вопросов, указанных в жалобе Борисова А.А. от 02.08.2019 г. и не провела полную и всестороннюю проверку, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Так, из материалов надзорного производства и пояснений представителя административных ответчиков суд установил, что после поступления в прокуратуру Рязанской области жалобы Борисова А.А. были проведены работы по изучению этого обращения, приведенных в нем доводов, проанализированы нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые отношения. В ходе проверки истребованы и изучены документы, необходимые для разрешения поставленных в жалобе вопросов.
По результатам рассмотрения жалобы Борисова А.А. начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области Соловьевой Н.В. дан развернутый ответ от 30.08.2019 г. об установленных проверкой обстоятельствах. Исходя из содержания этого ответа, суд верно счел несостоятельными доводы административного истца о том, что на его жалобу дан неполный и немотивированный ответ.
При этом суд правильно указал, что несогласие с содержанием полученного ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры Рязанской области при рассмотрении данной жалобы и не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Доводы административного истца о том, что при рассмотрении жалобы начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области Соловьева Н.В проявила бездействие, так как не опросила представителей министерства природопользования Рязанской области, руководителя ООО "Геоскан" Беленко О.В., правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу вышеприведенных норм прокурор самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя административных ответчиков.
В материалах административного дела имеются подлинники доверенностей, выданных Паринскому М.А. на представление интересов прокуратуры Рязанской области (л.д.105 в томе 1) и начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области Соловьевой Н.В (л.д.106 в томе 1) при рассмотрении административного искового заявления Борисова А.А. о признании незаконным бездействия начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Рязанской области. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данных доверенностях отражено право представителя на осуществление от имени административных ответчиков основных процессуальных действий, перечисленных в статье 56 КАС РФ, также право на самостоятельное подписание возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд. При таком положении оснований не допускать Паринского М.А. к участию в деле в качестве представителя административных ответчиков у суда первой инстанции не имелось.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не допущено. Все ходатайства административного истца, в том числе об истребовании доказательств, были судом рассмотрены и мотивированно отклонены.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
