Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33а-838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33а-838/2019
город Мурманск
14 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску к Брегину Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе Брегина В. И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску к Брегину В. И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить.
Взыскать с Брегина В. И., проживающего по адресу город Мурманск, ..., ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 10113 рублей, пени в сумме 318 рублей 56 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2022 рубля 60 копеек, а всего взыскать в сумме 12454 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.
Взыскать с Брегина В. И. в доходе местного бюджета государственную пошлину в сумме 498 (четыреста девяносто восемь) рублей 17 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя инспекции ФНС России по г.Мурманску Масленко М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г.Мурманску, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Брегину В.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В обосновании требований указано, что с 25.09.2014 Брегин В.И. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
04 мая 2016 года Брегин В.И. представил налоговую декларацию по форме N 3-НДФЛ, отразив в ней налог за 2015 год в сумме 2015 рублей, который уплатил 09 октября 2015 года.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом доначислен НДФЛ в сумме 10113 рублей от дохода в размере 77791 рубль 78 копеек, выплаченного Брегину В.И. налоговым агентом ООО "Росгосстрах".
Поскольку доначисленная сумма налога уплачена не была, Инспекция выставила Брегину В.И. требование * от 07 декабря 2016 года об уплате налога в сумме 10113 рублей, пени в сумме 318 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 2022 рубля 60 копеек в срок до 13 января 2017 года.
В установленный срок требование налогового органа исполнено не было, в связи с чем Инспекция обратилась в Арбитражный суд ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Брегина В.И. указанных сумм.
Вынесенный Арбитражным судом Мурманской области судебный приказ от 26 июля 2017 года по делу NА42-5506/2017 отменен определением суда от 10 августа 2017 года по заявлению должника.
09 февраля 2018 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с административным иском к Брегину В.И. о взыскании налога, пени и штрафа, однако определением суда от 07 июня 2018 года по делу N А42-1026/2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Просил суд признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить пропущенный срок и взыскать с административного ответчика налог в сумме 10113 рублей, пени - 318 рублей 56 копеек, штраф - 2022 рубля 60 копеек, а всего 12454 рубля 16 копеек.
Представитель административного истца ИФНС России по г.Мурманску Турзина Т.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.
Административный ответчик Брегин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском Инспекцией срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Брегин В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока на обращение в суд с административным иском.
Отмечает, что обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Инспекция указала, что обратилась в Арбитражный суд Мурманской области ошибочно, полагая, что доход получен ответчиком от осуществления предпринимательской деятельности.
Считает, что такая позиция истца несостоятельна, поскольку Инспекция должна была руководствоваться пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и знать, что заявление о взыскании налога подается суд общей юрисдикции.
Кроме того отмечает, что налог на доход рассчитан Инспекций в размере 13 %, вместе с тем если бы Инспекция предполагала, что доход получен ответчиком от предпринимательской деятельности, то налог должен был быть рассчитан в размере 6 %, поскольку ИП Брегин В.И. использует упрощенную систему налогообложения.
Полагает, что такое понятие как "незначительность" пропуска срока не является объективной причиной для восстановления пропущенного срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Брегин В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Брегин В.И. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в качестве налогоплательщика.
04 мая 2016 года Брегин В.И. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год по форме N 3-НДФЛ, отразив в ней доход, полученный от налогового агента ООО "ЖАСО" в сумме 15500 рублей.
С указанной суммы дохода Брегин В.И. исчислил налог в сумме 2015 рублей, который был им уплачен.
15 марта 2016 года налоговым агентом ООО "Росгосстрах" в Инспекцию была представлена справка * о перечисленной Брегину В.И. денежной суммы - дохода в размере 77791 рубль 78 копеек, и не удержанном налоге на доходы физических лиц в размере 10113 рублей.
ИФНС России по г. Мурманску проведена камеральная налоговая проверка представленной Брегиным В.И. налоговой декларации, в ходе которой установлено занижение налогоплательщиком Брегиным В.И. подлежащего уплате НДФЛ в результате не указания дохода, полученного в налоговом периоде от налогового агента ООО "Росгосстрах" в сумме 77791 рубль 78 копеек, с которого не был исчислен налог к уплате в сумме 10113 рублей.
Результаты проверки были оформлены актом налоговой проверки от 18 августа 2016 года */НД, копия которого направлена 25 августа 2016 года Брегину В.И. заказным письмом, возвращенным с отметкой "неудачная попытка вручения".
Материалы проверки рассмотрены 10 октября 2016 года в отсутствие Брегина В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 октября 2016 года */НД, Брегину В.И. доначислен налог к уплате в сумме 10113 рублей, пени - 318 рублей 56 копеек. Административный ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2022 рубля 60 копеек.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено Брегину В.И. письмом от 13 октября 2016 года, кроме того в названном решении имеется отметка о вручении налогоплательщику почтового отправления 01 сентября 2016 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Брегину В.И. 08 декабря 2016 года направлено требование * от 07 декабря 2016 года об уплате в срок до 13 января 2017 года недоимки по налогу, пени и штрафа.
Поскольку указанное требование исполнено не было, Инспекция направила в Арбитражный суд Мурманской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Брегина В.И. налога на доходы физических лиц в сумме 10113 рублей, пеней в сумме 318 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 2022 рубля 60 копеек.
26 июля 2017 года судьей Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5506/2017 выдан судебный приказ о взыскании с ИП Брегина В.И. указанных сумм.
Определением судьи Арбитражного суда Мурманской области от 10 августа 2017 года по делу NА42-5506/2017 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника Брегина В.И. относительно его исполнения.
После отмены судебного приказа Инспекция 09.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Брегину В.И. о взыскании задолженности по НДФЛ за 2015 год.
Определением судьи Арбитражного суда Мурманской области от 06 июня 2018 года производство по делу N А42-1026/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривались, не приведено доводов, опровергающих данные обстоятельства, и в апелляционной жалобе.
Разрешая возникший спор, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений статей 45, 48, 69, 70, 75, 207, 208, 210, 223, 226, 227, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскании с Брегина В.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в сумме, рассчитанной налоговым органом.
При этом суд исходил из того, что административный ответчик, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнил обязанности по его уплате в указанных в требовании налогового органа размере и срок. Доказательств, подтверждающих уплату недоимки по налогу и пени, не представлено.
Проанализировав обстоятельства дела, суд также пришел к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с данным административным иском, поскольку установлено, что данный срок пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, с учетом исследования представленных сторонами доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не могут быть признаны состоятельными.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что срок исполнения требования об уплате НДФЛ в сумме 10113 рублей, пени 318,56 руб. и штрафа 2022,60 руб. от 07.12.2016 истекал 13.01.2017.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке ИФНС России по г.Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Брегина В.И. данных сумм, и 26.07.2017 вынесен соответствующий судебный приказ.
В связи с поступлением возражений должника 10.08.2017 судебный приказ отменен, после чего ИФНС России по г.Мурманску 09.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ИП Брегину В.И. о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Вместе с тем, определением от 07.06.2018 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, после чего инспекция 28.06.2018 обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с настоящим административным иском.
Таким образом, уполномоченным государственным органом последовательно совершались действия, направленные на принудительное взыскания с Брегина В.И. неуплаченных им в добровольном порядке суммы налога, пени, штрафа.
При этом, как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, о наличии задолженности по НДФЛ за 2015 год административный ответчик достоверно знал, между тем обязанность по уплате НДФЛ не исполнил, в связи с чем Инспекция приняла меры принудительного взыскания задолженности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Оснований для несогласия с данным выводом суда и иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы таких оснований не содержат.
Тот факт, что с заявлением о вынесении судебного приказа и административным иском Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области, ошибочно полагая, что доход получен Брегиным В.И. от осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи административного искового заявления.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно сослался на незначительность пропуска Инспекций срока на обращение в суд, поводом к отмене судебного акта также не является, поскольку такой вывод суд сделал с учетом наличия объективных причин, в силу которых административным истцом был пропущен срок подачи заявления, исходя из фактических обстоятельств дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брегина В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
