Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года №33а-838/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33а-838/2019



25 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Банниковой А.В. к администрации Костомукшского городского округа об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Банникова А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (...). (.....) Банникова А.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на подготовку документации по планировке территории с целью перераспределения земельных участков, на что письмом от (.....) ей было отказано по мотивам злоупотребления правом, наличия возможности из земель перераспределения сформировать земельный участок без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ, а также расположением участков в пределах охранных зон инженерных сетей водопровода, канализации и воздушных линий электропередач.
Данный отказ административный истец просила признать незаконным и обязать административного ответчика выдать разрешение на подготовку документации по планировке территории с целью перераспределения земельных участков.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Трошина В.В. просила оставить решение суда без изменения.
Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее в заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца наставал на отмене обжалуемого решения.
Заинтересованные лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что с (.....) Банниковой А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами (...), площадью (...) соответственно, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "Индивидуальное жилищное строительство. Территориальная зона - Ж4 "Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами".
Данные участки были образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...), также принадлежавшего административному истцу.
(.....) Банникова А.В. обратилась в администрацию Костомукшского городского округа с заявлением о принятии решения о подготовке проекта межевания земельных участков с кадастровыми номерами (...) с целью перераспределения земельных участков.
Письмом от (.....) административный истец была уведомлена о рассмотрении ее заявления на ближайшем заседании градостроительного совета при администрации Костомукшского городского округа.
Как следует из протокола заседания градостроительного совета от (.....) (.....), установив, что площадь исходного земельного участка, предоставленного Банниковой А.В., являлась максимально допустимой для использования в целях индивидуального жилищного строительства, совет пришел к выводу о злоупотреблении ею правом. Также совет указал, что из испрашиваемого под перераспределение земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ. По участкам, образованным путем перераспределения, проходят городские инженерные сети канализации, водопровода, а также линии электропередач. На основании данных выводов градостроительный совет решилотказать административному истцу в удовлетворении ее заявления, рекомендовав УГиЗ рассмотреть вопрос о возможности формирования участка между земельными участками с кадастровыми номерами 10:04:(...).
Оспариваемым решением, оформленным письмом от (.....) (.....), по аналогичным мотивам административный ответчик отказал Банниковой А.В. в выдаче разрешения на подготовку документации по планировке территории.
Отказывая в иске, суд согласился с выводами о возможности формирования самостоятельных земельных участков из испрашиваемых к перераспределению земель.
Кроме того, суд исходил из нахождения данных земель в охранной зоне линии электропередач ВЛ-10 Кв Л-1-43Б, что исключает возможность их предоставления административному истцу.
Однако судебная коллегия находит данные выводы ошибочными.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 41 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной при наличии необходимости образования земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории.
К таким случаям отнесено образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (пп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ).
Проект межевания территории допускается готовить без проекта планировки территории применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, а также не планируется размещение линейных объектов, в целях, предусмотренных ч. 2 ст. 43 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 41 ГрК РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется, в частности, для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ).
Анализ положений п. 5, 6, 7, 9 ст. 43 и п. 10 ст. 45 ГрК РФ свидетельствует о том, что такие обстоятельства, как возможность формирования земельного участка, испрашиваемого к перераспределению, его расположение в границах зон с особыми условиями, наличие на участках объектов капитального строительства, соответствие участка градостроительным регламентам и нормам отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иным требованиям к образуемым или изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил, подлежат выяснению и документальной фиксации на стадии подготовки проекта межевания территории.
В свою очередь согласно п. 4 ст. 46 ГрК РФ орган местного самоуправления осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным ч. 10 ст. 45 настоящего Кодекса, и по результатам проверки принимает соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.
И лишь после утверждения такого проекта компетентный орган принимает решение о возможности заключения соглашения о перераспределении земельных участков.
При этом разработка проекта межевания территории, как это испрашивалось административным истцом, сама по себе не предрешает ни вопрос об утверждении такого проекта, ни вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Как следует из теста оспариваемого решения, отказ в подготовке проекта межевания территории мотивирован основаниями, предусмотренными пп. 9 п. 9 ст.39.29 ЗК РФ - образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.
Соответственно, на административном ответчике в силу положений ч. 3 ст. 62 КАС РФ лежала обязанность доказать возможность формирования самостоятельного участка из земель, испрашиваемых к перераспределению.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая возможность существует, сославшись на градостроительный регламент территориальной зоны Ж-4, установленный Правилами землепользования и застройки Костомукшского городского округа.
В силу ст. 36.4 Правил землепользования и застройки, минимальный размер земельного участка при его предоставлении под основной вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства составляет 600 м_2; для земельного участка на 1 квартиру блокированного дома - 300 м_2 (что с учетом характера блокированной застройки предполагает необходимость формирования минимум двух смежных участков по 300 м_2); под условно-разрешенный вид использования для объектов здравоохранения, административно-бытового назначения, магазинов - 300 м_2.
Административным ответчиком суду апелляционной инстанции представлено заключение кадастрового инженера (...) от (.....), в котором содержится вывод о возможности формирования самостоятельных земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена: (...) площадью застройки (...)(...) для индивидуального жилищного строительства (основной вид разрешенного использования), для размещения магазина (условно-разрешенный вид использования), и участков от 50 до 300 м_2 со вспомогательными видами использования для целей, не связанных со строительством, (...).
Кроме того, администрацией также представлена схема от (.....), составленная специалистом управления градостроительства и землепользования, о возможности формирования из испрашиваемых земель трех земельных участков площадью (...) со вспомогательными видами разрешенного использования.
Вместе с тем указанные доказательства не подтверждают возможность формирования обозначенных выше земельных участков в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
В этой связи земельный участок не может быть сформирован для вспомогательного вида разрешенного использования.
Что же касается вывода кадастрового инженера о возможности формирования земельного участка (...) для индивидуального жилищного строительства или магазина, то он противоречит основаниям отказа в перераспределении того же земельного участка административному истцу.
Так, отказывая в принятии решения о подготовке проекта межевания территории, административный ответчик сослался на расположение испрашиваемых участков в переделах охранных зон лини электропередач.
С этим согласился и суд первой инстанции, установив на основании представленной административным ответчиком выкопировки из дежурного плана г.Костомукша наличие на спорной территории охранной зоны линии электропередач ВЛ-10 Кв Л-1-43Б.
Сопоставление обозначенной выше схемы кадастрового инженера от (...) и выкопировки свидетельствует о том, что формируемый участок под индивидуальное жилищное строительство или размещение магазина по диагонали пересекается охранной зоной сетей электроснабжения.
Соответственно, в силу пп. "а" п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, для строительства зданий требуется письменное решение о согласовании с сетевой организацией.
Доказательств наличия данного разрешения в деле не имеется, в связи с чем вывод о возможности формирования такого участка применительно к требованиям п.п.4, 5 ст. 11.9 ЗК РФ преждевременен.
Относительно же земельных участков, планируемых к образованию в результате перераспределения административным истцом, аналогичное сопоставление позволяет придти к выводу о том, что пятно застройки может находиться за пределами охранной зоны.
Данный вывод обозначен также в заключении кадастрового инженера (...) от (.....), согласно которому зоны допустимого размещения объектов, указанные в градостроительных планах на земельные участки (.....) и (...), не будут изменены после проведения процедуры перераспределения.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком не представлено.
Изменение административным ответчиком позиции относительно возможности формирования земельного участка из земель, испрашиваемых к перераспределению, мотивированное тем, что линия электропередач ВЛ-10 Кв Л-1-43Б фактически отсутствует, свидетельствует о том, что принимая оспариваемое решение, администрация Костомукшского городского округа действовала произвольно, а отказ обоснован непроверенными обстоятельствами.
Факт наличия или отсутствия охранной зоны линии электропередач (либо иных объектов) в силу приведенных выше норм ГрК РФ подлежит выяснению в ходе работ по подготовке проекта межевания, а не на стадии выдачи разрешения на его подготовку.
Несостоятельным судебная коллегия находит и вывод администрации Костомукшского городского округа о злоупотреблении правом административным истцом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом
Под злоупотреблением правом со стороны административного истца орган местного самоуправления подразумевает раздел ею первоначально полученного земельного участка общей площадью 1500 м_2.
Из дела следует, что исходный земельный участок находился в собственности административного истца с (...)., а его раздел произведен лишь в (...)
Соответственно, основания полагать, что приобретение земельного участка и его последующий раздел были заведомо осуществлены для достижения неправомерной цели - приобретения участков для индивидуального жилищного строительства больше допустимого размера, а не в связи с обстоятельствами объективного характера, отсутствуют.
Заключение же соглашения о перераспределении земельных участков на возмездной основе (п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ) исключает вывод о том, что целью административного истца является причинение вреда кому-либо из участников спорных правоотношений.
По изложенным мотивам обжалуемое решение суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), а иск - удовлетворению.
На административного ответчика необходимо возложить обязанность принять решение по заявлению Банниковой А.В. от (.....) о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами (...).
При этом настоящим решением не предрешается вопрос утверждения проекта межевания территории, поскольку возможность такого утверждения зависит от обстоятельств, которые будут установлены в ходе осуществления межевых работ при подготовке проекта межевания.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Обязать администрацию Костомукшского городского округа принять решение по заявлению Банниковой А.В. от (.....) о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами (...).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка