Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2018 года №33а-838/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33а-838/2018



19.03.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Сорокиной О.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия М. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокина О.А. обратилась в суд с указанным административным иском по следующим основаниям. 19.11.2017 она получила постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере (...) руб. Исполнительный лист, послуживший причиной вынесения данного постановления, выдан Верховным Судом Республики Карелия на сумму (...) руб. Из текста постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что данный штраф частично исполнен, так как подлежащая взысканию сумма составляет (...) руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму (...) руб. она не получала. Исполнительский сбор исчислен в размере 7% от взыскиваемой суммы, однако (...) руб. не составляет 7% ни от суммы (...) руб., ни от суммы (...) руб. Поскольку приговор, по которому выдан исполнительный лист, вступил в силу 06.06.2013, предполагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора ранее уже выносилось. Административный истец просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на доходы должника от 14.11.2017.
Определением судьи от 08.12.2017 в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия М.
Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.12.2017 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С таким решением не согласен административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется ее заявление об обращении взыскания на автомобиль, что свидетельствует о добровольном содействии в исполнении взыскания в сроки, установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в размере (...) руб. Полагает, что поскольку предметом исполнения является штраф, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", данный вид взыскания подлежит исполнению в первую очередь. Кроме того указывает, что сумма стоимости автомобиля, реализованного за (...) руб. практически покрывает сумму штрафа. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований исчислять 7% исполнительского сбора в сумме (...) руб., а тот факт, что впоследствии сумма исполнительского сбора была пересчитана, существа спора не меняет.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы исполнительного производства N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу положений статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2013 Сорокина О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных (...) УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 N 97-ФЗ), ей назначено наказание в виде (...) лет лишения свободы со штрафом в размере (...) руб. и определено конфисковать денежные средства, вложенные в приобретение автомашины "Mitsubishi Pajero Sport 2,5" в сумме (...) руб., применив конфискацию к данной части автомашины.
10.07.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району в отношении Сорокиной О.А. на основании исполнительного листа, выданного Верховным Судом РК 21.03.2013 о взыскании уголовного штрафа в размере (...) руб. возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, она предупреждена о возможном взыскании исполнительского сбора.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Сорокина О.А. получила 10.09.2013.
В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2013 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебное решение в части взыскания уголовного штрафа исполнено не было, в связи с чем 14.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия М. вынесено постановление о взыскании с Сорокиной О.А. исполнительского сбора в размере (...) руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 в постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2017 внесены изменения в части суммы исполнительского сбора с (...) руб. на (...) руб.
14.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку Сорокина О.А. не исполнила исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был взыскать исполнительский сбор с суммы, подлежащей взысканию - (...) руб., что составляет (...) руб.
Постановление от 14.11.2017 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится исполнительный документ и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Б.
Размер взысканного исполнительского сбора, с учетом постановления о внесении изменений, соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ.
Постановление об обращении взыскания на доходы должника от 14.11.2017 также вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N229-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что должником было написано заявление об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль, что свидетельствует о добровольном содействии в исполнении взыскания в установленные для добровольного исполнения сроки, не является основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку указанный автомобиль не мог быть реализован в счет погашения штрафа в размере (...) руб., так как указанным выше приговором суда определено конфисковать денежные средства, вложенные в приобретение автомашины "Mitsubishi Pajero Sport 2,5" в сумме (...) руб., применив конфискацию к данной части автомашины, что подлежало безусловному самостоятельному исполнению, поэтому денежные средства от его реализации с торгов перечислены в соответствующий бюджет.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка