Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2018 года №33А-838/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33А-838/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Минюковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черкашина Сергея Викторовича к Валуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности исполнить решение суда
по апелляционной жалобе Черкашина С.В.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
На исполнении в Валуйском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 20.03.2017 в отношении А.В.Б., предметом исполнения по которому является возложение обязанности в течение 14 дней после вступления решения в законную силу привести жилое помещение - квартиру N, расположенную <адрес>, в соответствие с санитарно-техническими требованиями, путем проведения санитарной обработки помещения, устранения неприятного запаха, дезинфекции и ремонта сантехнического оборудования.
Черкашин С.В., являющийся взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к Валуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Ш.А.А. на предмет неисполнения решения суда в установленный законом срок и обязать административного ответчика исполнить решение суда в установленный законом срок. В обоснование указывал, что, несмотря на истечение 18.03.2017 срока, установленного решением суда, последнее со стороны должника не исполнено. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушает положения статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального закона "О судебной системе РФ". Более того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит усеченные сроки исполнения вступившего в законную силу судебного акта в принудительном порядке, а согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права", сроки рассмотрения дела начинаются с момента предъявления иска, а заканчиваются моментом исполнения судебного решения.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 13.12.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Черкашин С.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его иска.
В судебное заседание не явились административный истец, его представитель и представитель административного ответчика Валуйского РОСП. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения и почтовыми уведомлениями.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный истец, его представитель и представитель административного ответчика об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4).
В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Положения части 2 статьи 221 КАС РФ предусматривают, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ предусматривает, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления, несмотря на оспаривание бездействий конкретного должностного лица - судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Ш.А.А., Черкашин С.В. указал в качестве административного ответчика Валуйский РОСП УФССП России по Белгородской области.
В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом к участию в настоящем деле в качестве соответчиков не привлечены судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Ш.А.А., чье бездействие оспаривается административным истцом (при прекращении ее полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы), а также территориальный орган ФССП России - УФССП России по Белгородской области.
При этом, вопрос о привлечении к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 47 КАС РФ должника по исполнительному производству А.В.Б., судом также не обсуждался.
Таким образом, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным правовым основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13.12.2017 подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы Черкашина С.В. не подлежат оценке.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2017 г. отменить.
Направить административное дело по иску Черкашина Сергея Викторовича к Валуйскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности исполнить решение суда в Валуйский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка