Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-8377/2019, 33а-344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-344/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г.,
при секретаре Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН ФИО2 о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., объяснения административного истца ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, его представителя - адвоката ФИО7, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Дагестан и ФИО2 о признании незаконным и необоснованным, нарушающим права решение ФСИН ФИО2 от <дата>, бездействие прокуратуры РД, выразившееся в не устранении нарушений, допущенных решением ФСИН ФИО2, и не даче ответа на его жалобу, обязании прокуратуру Республики Дагестан устранить указанные нарушения, обязании ФСИН ФИО2 устранить допущенные нарушения его прав, прав и интересов его инвалида-ребенка ФИО6, а также неопределенного круга его родственников, путем его направления в колонию особого режима, находящуюся вблизи его дома (ч.2 ст.81 УИК РФ) согласно п. 3 ч.1 и ч.2 ст.124 КАС РФ, поскольку эти нарушения его прав и прав указанных лиц, не могут быть устранены иным способом.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> прекращено производство по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным бездействия прокурату РД, выразившегося в не устранении нарушений, допущенных решением ФСИН ФИО2 и не даче ответа на его жалобу и возложении обязанности устранить указанные нарушения, в связи с его отказом от иска в этой части.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным и необоснованны" нарушающим права решение ФСИН ФИО2 от <дата> и обязании ФСИН ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1, а также прав и интересов его инвалида-ребенка ФИО6, а также неопределенного круга его родственников, путем направления ФИО1 в колонию особого режима, находящуюся вблизи его дома (ч.2 ст.81 УИК РФ) согласно п.З ч.1 и ч.2 ст.124 КАС РФ, поскольку эти нарушения прав ФИО1 и прав указанных лиц, не могут быть устранены иным способом - отказать".
Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1, а также его представитель - адвокат ФИО7 подали на него апелляционные жалобы, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
ФИО1 с. поддержал свою апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ
1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:
1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;
4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;
5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;
6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
3. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой. 1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой. 1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
В силу ст.81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (ч.1).
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч.2).
Согласно ответу, который был дан начальником N управления ГОУ ФСИН ФИО2 от <дата> N на обращение ФИО1, место отбывания наказания ФИО1 определено в соответствии с УИК РФ. В настоящее время предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством РФ оснований для перевода из ФКУ ИК-27 ГФИО2 по <адрес> в исправительное учреждение другого субъекта РФ, не имеется.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительное учреждение другого субъекта РФ, сделан обоснованный вывод, что отказ в его переводе не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что оснований, предусмотренных ст.81 УИК РФ. для перевода ФИО1 из ФКУ ИК-27 ГФИО2 по <адрес>, в другое исправительное учреждение, которое находится вблизи места жительства его ребенка, а также матери и бабушки, не имеется.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отбывание наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-27 ГФИО2 по <адрес>, невозможно расценивать как нарушение прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку учреждение для отбывания наказания ФИО1 определено в соответствии с УИК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отверг довода административного истца, касающихся удаленности исправительного учреждения от места жительства семьи осужденного, что препятствует родственникам навещать его, и свидетельствует о нарушении ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.).
Сам по себе факт отбывания наказания на территории отдаленного субъекта не представляется возможным признать нарушающим право на уважение семейной жизни, поскольку запретов на свидание с родственниками от должностных лиц исполнительной системы не имелось. Отсутствие материальной возможности у родственников прибыть в исправительное учреждение суд правильно признал необоснованными.
Суд первой инстанции учел необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека, сославшись в решении на решение этого суда "Мак Коттер против Соединенного Королевства 20479/92", где указано, что Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.
Однако, судом не установлено каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры административный истец не представил.
В апелляционной жалобе административный истец сослался на поверхностное рассмотрение его дела судом первой инстанции, на заседании судебной коллегии добавил, что суд должен был руководствоваться другими решениями Европейского Суда по правам человека, в качестве ответчика по которым выступала Российская Федерация. Также ФИО1 считает, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу решения доводы административного ответчика о правомерности содержания его в исправительной колонии вдали от места его постоянного проживания, а также проживания его ребенка, матери и бабушки.
Эти доводы были проверены судом первой инстанции, им дана оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
