Определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2021 года №33а-8375/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-8375/2021
Судья Нижегородского областного суда Сильнова Н.Г., рассмотрев частную жалобу Муралевой В.Н. на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года о возврате административного искового заявления Муралевой Валентины Николаевны <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение договора <данные изъяты>, обязании согласовать заключение договора <данные изъяты>,
установил:
Муралева В.Н. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным иском <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение договора <данные изъяты>, обязании согласовать заключение договора <данные изъяты>.
Административное исковое заявление подписано представителем Муралевой В.Н. - Куликовым С.С., чьи полномочия подтверждаются приложенной доверенностью.
Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года административное исковое заявление Муралевой В.Н. возвращено.
В частной жалобе Муралева В.Н. просит определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в полном объеме в силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Возвращая административный иск, судья первой инстанции исходил из того, что из доверенности представителя административного истца Куликова С.С., представленной на момент обращения с административным исковым заявлением, право на подписание и подачу административного искового заявления не указано.
На основании этого судья первой инстанции пришел к выводу, что это является достаточным и безусловным основанием для возврата административного искового заявления.
С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению, в частности, прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
На основании ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Оформление и подтверждение полномочий представителя сформулированы в ст. 57 КАС РФ.
В соответствии с указанной нормой полномочия представителей на ведение административного дела в суде по общему правилу должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5).
Пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление, поданное в суд от имени Муралевой В.Н., подписано Куликовым С.С. (л.д. 3-4).
В подтверждение полномочий на подписание и подачу административного искового заявления в суд представителем приложена копия нотариальной доверенности, выданной Муралевой В.Н. трем физическим лицам, в том числе Куликову С.С. (л.д. 12).
По смыслу закона, непредставление представителем надлежаще оформленной копии документа о высшем юридическом образовании и иных документов, в том числе документа, подтверждающего полномочия, является основанием для оставления административного искового заявления без движения согласно ст. 130 КАС РФ, что в данном случае сделано не было.
Согласно части 1, части 2 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 21 мая 2021 года о возврате административного искового заявления вынесено без достаточных к тому оснований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам
определил:
определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года о возврате административного искового заявления Муралевой Валентины Николаевны - отменить.
Материал по административному исковому заявлению Муралевой Валентины Николаевны направить в Кстовский городской суд Нижегородской области со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Сильнова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка