Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33а-8375/2020, 33а-489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33а-489/2021
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Коноплевой И.А.
судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.
прокурора отдела прокуратуры Серга Ю.В.
при секретаре: Безуглой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 15 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю об установлении административного надзора и вменении административных ограничений в отношении Мироненко С.А.,
по апелляционной жалобе административного ответчика Мироненко С.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Савченко Е.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Серга Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Мироненко С.А., освобождаемого из мест лишения свободы, указав в обоснование требований, что Мироненко С.А. осужден 04.12.2014 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п."а" (2 эпизода), с применением ст.64 УК РФ, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. "а, г", с применением ст.64 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока: 04.12.2014, конец срока: 03.12.2020. Мироненко С.А. совершил преступления при рецидиве и особо опасном рецидиве.
За период отбывания наказания Мироненко С.А. на путь исправления не встал, цели наказания не достигнуты, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется посредственно.
Администрация исправительного учреждения просила установить за осужденным Мироненко С.А. административный надзор на период погашения судимости и вменить административные ограничения: явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда за установленные судом пределы территории.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворено частично.
Установлен в отношении Мироненко С.А., <данные изъяты> административный надзор на срок 10 лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, со следующими ограничениями:
- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Мироненко С.А. просит решение суда изменить, снизив срок административного надзора, а также количество обязательной явки для регистрации, указывая о том, что установление административного надзора на срок 10 лет является суровым, необоснованным. Совершенные им нарушения в период отбытия наказания являются несущественными. В период отбытия наказания был трудоустроен, уволен по состоянию здоровья.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили.
Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а их неявка в силу части 5 статьи 272 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно принято при правильном применении норм материального права, на основании имеющихся в деле доказательств.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Аналогичное указание содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ, вступившим в действие 9 июня 2017 года, части 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ изложены в новой редакции.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (пункты 1, 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
Из материалов дела следует, что согласно приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2014 Мироненко С.А.осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п."а, г" ч.4 228.1 УК РФ; с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
В приговоре суда нашло отражение, что преступное деяние совершено Мироненко С.А. при рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений.
Осужденный Мироненко С.А. прибыл в ФКУ ИК-1 пос. Ванино 18.03.2016, окончание срока - 03.12.2020.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Мироненко С.А. в период с отбытия наказания на осужденного наложено 19 взысканий, в частности устные выговора, выдворения в ШИЗО на 3, 5, 7, 15 суток, поощрений не имеет.
Из характеристики осужденного Мироненко С.А., выданной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю 02.10.2020, следует, что Мироненко С.А. характеризуется отрицательно, за время пребывания в учреждении на путь исправления не встал, на меры воспитательного характера не реагирует, должных выводов не делает. Признан злостным нарушителем режима содержания и правил внутреннего распорядка N 34 от 07.04.2016. Твердых намерений прекратить преступную деятельность, порвать с преступным прошлым, трудоустроится, быть полезным членом общества не выявлено. Злостно не соблюдает режим содержания и правил внутреннего распорядка, оказывает негативное влияние на несоблюдение режимных требований другими осужденными.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент совершения преступления) составляет 10 лет.
То есть, суд первой инстанции верно определилналичие оснований для установления в отношении административного ответчика, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение преступного деяния при особо опасном рецидиве преступлений, административного надзора и вменения административных ограничений.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Мироненко С.А.установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, за которое он осужден приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска 04.12.2014, его личность свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Мироненко С.А. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.
С учетом обстоятельств дела, количество обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определенное судом, является разумным, оснований для их снижения, судебной коллегией не усматривается.
Оснований для снижения установленного в отношении Мироненко С.А. срока административного надзора с учетом данных о его личности и характера совершенного им преступления судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.
Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями, судебная коллегия не усматривает.
Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона 06.04.2011 N 64-ФЗ.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
Вопреки доводам жалобы о том, что совершенные Мироненко С.А. нарушения порядка отбывания наказания являются малозначительными, положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Ссылки в апелляционной жалобе на возможность снижения срока административного надзора основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку в данном случае административный надзор не может быть установлен на срок менее срока погашения судимости.
Ссылки на затруднительность являться 3 раза в месяц до органа внутренних дел из населенного пункта, в котором намерен проживать, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации по смыслу Федерального закона N 64-ФЗ подлежит исполнению в пределах территории, подведомственной органу внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
Утверждения в жалобе о том, что названное ограничение создаст препятствия к трудоустройству административного ответчика основаны на предположениях, доказательно не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Мироненко С.А. подлежат отклонению, административное исковое заявление подано административным истцом до истечения двухмесячного срока
Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мироненко С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.А. Коноплева
Судьи: Е.А. Савченко
С.Р. Карбовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
