Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-8375/2019, 33а-374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-374/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Василецкой Ю.Я.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2019 года, которым удовлетворен административный иск акционерного общества "КАМПЕС" (далее АО "КАМПЕС") к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, начальнику отделения дознания ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Добрякову Андрею Павловичу о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Кузнецова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца АО "КАМПЕС" Порошина Д.С., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "КАМПЕС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, от 29.03.2019 г., ссылаясь на то, что из смысла ч. 2 ст. 158 УПК РФ следует, что представление должно содержать указание на нарушение определённых норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Однако, оспариваемое представление данных сведений не содержит. Из содержания оспариваемого представления следует, что основанием для его вынесения послужил вывод о слабой профилактической и разъяснительной работы руководства АО "КАМПЕС", однако остаётся неясным, на основании чего административным ответчиком были сделаны подобные заключения, поскольку представители административного истца не опрашивались, каких-либо пояснений у Общества не запрашивалось. Между тем, на основании норм Федерального закона "О полиции" именно на административного ответчика возложена обязанность совершения действий, указанных в оспариваемом представлении. Просит признать незаконным представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, от 29.03.2019 г.
На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27.06.2019 г. в качестве административного соответчика привлечён начальник отделения дознания ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Добряков Андрей Павлович (л.д. 38 об.).
В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца Порошин Д.С. административные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в административном иске и в его письменных пояснениях, обратив внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия административного истца привели к совершению ФИО7 противоправных действий. ФИО7 в момент совершения правонарушения не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, не управлял принадлежащим административному истцу транспортным средством. Таким образом, Общество не только не могло, но и не должно было оказывать какое-либо влияние на действия, совершаемые ФИО7 в быту, а, следовательно, не может нести ответственности за совершённые им в быту противоправные деяния (л.д. 70-73).
Административный соответчик начальник отделения дознания ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Добряков А.П. административные исковые требования не признал и пояснил, что оспариваемое представление вынесено законно и обоснованно. В период дознания был сделан вывод о том, что акционерное общество "КАМПЕС" не осуществляет профилактическую работу среди своих работников, в связи с чем ФИО7 совершил преступление и правонарушение. Со стороны акционерного общества "КАМПЕС" нарушений закона не было, вынесенное представление носит профилактический характер, чтобы в дальнейшем тот же самый работник и другие работники такое правонарушение не совершали.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01.08.2019 г. административный иск удовлетворен в полном объеме. Оспариваемое представление признано незаконным (полный текст решения изготовлен 05.08.2019 г. (л.д.81-86)).
На постановленное судом решение ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области подана апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.91-95).
Апелляционным определением от 07.11.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 299, 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) (л.д. 125-128).
Материалы административного дела повторно поступили в Ленинградский областной суд 11.12.2019 г.
Проверив дело, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Отделения дознания ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19.03.2019 г. утверждено обвинительное постановление по уголовному делу N по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.291.2 ч.1 УК РФ (л.д.31).
29.03.2019 г. в рамках дознания по данному уголовному делу начальником отделения дознания ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Добряковым А.П. вынесено представление в адрес руководителя АО "КАМПЕС" о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, указав, что ФИО7 07.07.2017 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, был остановлен командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Оникиным И.А., которому в целях избежания привлечения к административной ответственности пытался дать взятку, в оспариваемом представлении указано, что ФИО7 является работником АО "КАМПЕС", работая в должности машиниста погрузочной машины (л.д. 4).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ представление, как акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено, помимо этого, поскольку вытекающие из представления требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, правильно указал о том, что представление фактически является неисполнимым, при этом, в силу пункта 4 статьи 2 ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" административный истец не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона.
Обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены АО "КАМПЕС", в чем именно заключается такое нарушение. Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом деятельность АО "КАМПЕС" привела к совершению ФИО7 преступления, а изложены только обстоятельства совершения им преступных действий.
В рассматриваемом деле, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ФИО7 по совершению, вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и деятельностью административного истца, факт работы ФИО7 у истца нельзя отнести к доказательствам такового.
Доводы жалобы в том, что оспариваемое предписание не имеет обязательного для исполнения характера, и по своей сути носит рекомендательный характер, судебной коллегией не принимаются, поскольку неисполнение представления, вынесенного Начальником отделения дознания Добряковым А.П. об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, в силу статьи 17.7 КоАП РФ могут повлечь для АО "КАМПЕС" определенные правовые последствия в виде наложения административного штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
(Судья Синявина О.Н..)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
