Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-8372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-8372/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.
судей Шалагиновой Е.В., Никитиной Т.А.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Заниной Марины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Заниной Марины Васильевны к Прокуратуре Пермского края о признании незаконными действий должностных лиц по не рассмотрению обращений от 29.08.2019 года, от 28.10.2019 года, возложении обязанности рассмотреть обращения, провести проверку доводов, изложенных в обращениях, составить мотивированное заключение - отказать"
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Занина М.В. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ее обращений от 29.08.2019, 28.10.2019, возложении обязанности рассмотреть обращения в соответствии с требованиями законодательства, провести проверку доводов, изложенных в заявлении от 29.08.2019, от 28.10.2019 с изучением материалов и документов, приобщенных к жалобам; составить мотивированное заключение по результатам проверки, в котором указать объективный анализ фактов и обстоятельств, установленных по результатам проверки, привести сведения, документы и материалы, подтверждающие или опровергающие доводы жалоб от 29.08.2019, от 28.10.2019; дать конкретные мотивированные ответы на вопросы, поставленные заявителем в жалобе от 28.10.2019.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2017 З1., ** г.р. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Во время следствия и в суде первой инстанции интересы З1. представлял адвокат Т.
29.08.2019 Занина М.В. обратилась к руководителю следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю Сарапульцеву С.Ю. с заявлением о том, что в действиях сотрудников УОН ГУ МВД по Пермскому краю усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 286, 303 УК РФ, а именно - превышение должностных полномочий, фальсификация доказательств. Занина М.В. привела в заявлении конкретные обстоятельства, которые образуют состав преступлений, доводы обращения, подкрепив копиями материалов уголовного дела.
08.09.2019 Занина М.В. получила уведомление N ** из СУ СК России по Пермскому краю, в котором сообщалось, что обращение направлено для рассмотрения в Прокуратуру Пермского края. В уведомлении указано, что в случае установления признаков преступления, подследственного органам Следственного комитета РФ по Пермскому краю, прокурор полномочен самостоятельно направить собранные материалы в следственное управление для решения вопроса об уголовном преследовании. В прокуратуру Пермского края также поступили запросы от Депутатов Государственной Думы с просьбой о проведении проверки по обращениям Заниной М.В.
04.10.2019 из прокуратуры Пермского края Заниной М.В. получен ответ N ** за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД, старшего советника юстиции Владимирова Р.В., в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. Ответ мотивирован тем, что доводы о нарушениях при проведении оперуполномоченными УКОН оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и при представлении результатов оперативно-розыскной деятельности противоречат установленным судом и Генеральной прокуратурой РФ обстоятельствам произошедшего.
14.10.2019 Занина М.В. обратилась к прокурору Пермского края Юшманову А.А. с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры Пермского края. В жалобе административный истец привела доводы о том, что суд по уголовному делу З1. не уполномочен решать вопросы о наличии либо отсутствии в действиях сотрудников УКОН ГУ МВД по Пермскому краю признаков состава преступления. Только правоохранительные органы вправе делать вывод о наличии либо отсутствии в действиях какого-либо лица признаков состава преступления. Занина М.В. указала в жалобе, что из письма N ** от 10.09.2019 очевидно, что Генеральной прокуратурой не установлены обстоятельства, опровергающие доводы заявителя, приведенные в обращении. Занина М.В. указала, что в нарушение приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, вопреки требованиям действующего законодательства доводы заявителя, подкрепленные материалами уголовного дела, должностными лицами Прокуратуры Пермского края не проверены, не даны мотивированные ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Занина М.В. просила в жалобе рассмотреть все поставленные в обращении вопросы, дать конкретные мотивированные ответы по всем доводам заявителя.
21.10.2019 Заниной М.В. был направлен ответ N ** за подписью заместителя прокурора края старшего советника юстиции Дерышова А.И., в котором указано, что в ходе дополнительной проверки доводы Заниной М.В. о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий не нашли своего подтверждения.
28.10.2019 Занина М.В. обратилась к прокурору Пермского края Юшманову А.А. с заявлением, в котором указала, что изучение материалов надзорного производства показало, что должностные лица прокуратуры Пермского края в ответе на запрос Первого заместителя председателя Государственной Думы по федеральному устройству и вопросам местного самоуправления Сапко И.В. предоставили недостоверную информацию. В своем обращении Занина М.В. просила дать письменные ответы по существу поставленных ею вопросов.
В письме от 25.11.2019 за подписью Прокурора Пермского края Юшманова А.А. указано о том, что ответы заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. являются законными, обоснованными и мотивированными. Должностные лица прокуратуры, указав в ответе от 25.11.2019, что в ходе проверки нарушения требований закона со стороны оперативных сотрудников УКОН ГУ МВД России по Пермскому краю не установлены, не привели документальные доказательства, опровергающие доводы заявителя, не указали факты, по которым проводилась проверка. Обращения Заниной М.В. из СУ СК России по Пермскому краю и депутатские запросы были направлены в Прокуратуру Пермского края для установления признаков преступлений в действиях сотрудников УКОН ГУ МВД России по Пермскому краю. Защита прав и законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры.
Считает, что должностные лица прокуратуры не обеспечили объективное, всестороннее рассмотрение ее обращений, не привели анализ установленных обстоятельств, не исследовали доводы, приведенные в жалобах, не указали законные основания, по которым доводы Заниной М.В. были отвергнуты, признаны несостоятельными. В ответах должностных лиц прокуратуры Пермского края вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона 59-ФЗ не даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов. Отказ прокуратуры Пермского края от рассмотрения обращений Заниной М.В. о том, что в действиях сотрудников УКОН ГУ МВД по Пермскому краю усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 286, 303 УК РФ, а именно - превышение должностных полномочий, фальсификация доказательств является незаконным, нарушающим права и законные интересы, а также конституционные права гражданина России, ставит в бесправное положение заявителя и препятствует доступу к установлению правосудия. Прокуратурой Пермского края нарушено право Заниной М.В. на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренное Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Занина М.В. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил факты, по которым проводилась проверка, не дал оценку доводам истца о том, что материалы надзорного производства подтверждают, что обстоятельства, изложенные в обращениях, не были учтены при проведении проверки. Прокуратура Пермского края, ограничившись в своих ответах общими фразами, фактически оставила без рассмотрения и проверки доводы и доказательства заявителя, не обеспечила объективное, всестороннее рассмотрение обращений.
Административный истец Занина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного ответчика - прокурор прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. против отмены решения суда возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2017 года З1. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 голам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В период времени с 2017 года по 2019 год Занина М.В. неоднократно обращалась в органы прокуратуры с жалобами относительно законности постановленного судом приговора от 25.04.2017, а также законности проведения оперативно-розыскных мероприятий (надзорное производство).
29.08.2019 Занина М.В. обратилась в Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю по вопросам расследования уголовного дела в отношении З1., на действия должностных лиц органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В обращении Занина М.В. указала, что в действиях сотрудников УКОН ГУ МВД по Пермскому краю усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 286, 303 УК РФ, а именно - превышение должностных полномочий, фальсификация доказательств.
Данное обращение Заниной М.В. было направлено для рассмотрения в Прокуратуру Пермского края, поступило 16.09.2019.
Также из материалов надзорного производства следует, что в указанный период времени (04.09.2019 и 09.09.2019) в адрес Прокуратуры Пермского края поступили аналогичные жалобы Заниной М.В. от депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ Сапко И.В. и Выборного А.Б. на действия оперуполномоченных УКОН ГУ МВД России по Пермскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и при представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.
По результатам рассмотрения обращения письмом N ** от 04.10.2019 Заниной М.В. дан ответ за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОЛРД Владимирова Р.В., из содержания которого следует, что жалобы по делу З1., в том числе, поступившие от депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ Сапко И.В. и Выборного А.Б., а также из Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю на действия оперуполномоченных УКОН ГУ МВД России по Пермскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и при представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, рассмотрены. Приведенные Заниной М.В. доводы о нарушениях при проведении оперуполномоченными УКОН оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, противоречат установленным судом и Генеральной прокуратурой РФ обстоятельствам произошедшего, свидетельствующим о том, что нарушений требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" со стороны сотрудников полиции не допущено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. Также разъяснено право его об обжалования.
Не согласившись с данным ответом прокуратуры Пермского края Занина М.В. 14.10.2019 обратилась к Прокурору Пермского края Юшманову А.А. с обращением, в котором указала о том, что в ее жалобе от 29.08.2019 приведены новые доводы и доказательства о том, что в действиях оперуполномоченных УКОН ГУ МВД России по Пермскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и при представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователем допущены грубые ошибки, в том числе нарушения требований действующего законодательства. Указанные доводы не проверялись сотрудниками прокуратуры, заявителю не давались ответы по указанным вопросам.
По результатам рассмотрения обращения от 14.10.2019 письмом N ** от 21.10.2019 Заниной М.В. дан ответ за подписью заместителя прокурора старшего советника юстиции Дерышова А.И. о том, что обращение Заниной М.В. о не согласии с ответом начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края Владимирова Р.В. от 04.10.2019 на жалобы заявителя на действия оперуполномоченных УКОН ГУ МВД России по Пермскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю рассмотрены. Установлено, что ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края Владимирова Р.В. является законным, обоснованным и мотивированным. В ходе дополнительной проверки доводы Заниной М.В. о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий не нашли своего подтверждения, так как оперативные сотрудники действовали в соответствии с положениями ст. 7,8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имеющейся у них оперативной информации о том, что Занин С.Ю. причастен к незаконному обороту наркотиков, что было подтверждено результатами оперативно-розыскного мероприятия, которые в порядке ст. 11 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" надлежащим образом переданы следователю. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается. Также разъяснено право обжалования принятого решения.
Также из материалов надзорного производства следует, что 09.11.2018 Прокуратурой Пермского края составлено мотивированное заключение о прекращении переписки с Заниной М.В., о чем заявителю сообщено в ответе от 09.11.2018 (надзорное производство).
28.10.2019 Занина М.В. вновь обратилась к Прокурору Пермского края Юшманову А.А. с обращением, в котором указала о том, что изучение ею материалов надзорного производства показало, что должностные лица прокуратуры Пермского края в ответе на запрос Первого заместителя председателя Государственной Думы по федеральному устройству и вопросам местного самоуправления Сапко И.В. предоставили недостоверную информацию относительно ее обращения на действия оперуполномоченных УКОН ГУ МВД России по Пермскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и при представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. В своем обращении Занина М.В. просила дать письменные ответы по существу поставленных ею вопросов (надзорное производство).
По результатам рассмотрения обращения письмом N ** от 25.11.2019 Заниной М.В. дан ответ за подписью прокурора края Юшманова А.А. на обращения Заниной М.В., поступившие 29.10.2019, о несогласии с ответами заместителя прокурора Пермского края на жалобы Заниной М.В. на действия оперуполномоченных УКОН ГУ МВД России по Пермскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и о нарушении требований действующего законодательства экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю при проведении исследования и судебных экспертиз по уголовному делу в отношении З1. Установлено, что ответы заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. являются законными, обоснованными и мотивированными. В ходе проверки нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" со стороны оперативных сотрудников УКОН ГУ МВД России по Пермскому краю не установлено. Доводы о допущенных нарушениях при проведении исследования и экспертиз психотропного вещества в ходе расследования уголовного дела также не нашли своего подтверждения. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается. Также разъяснено право обжалования принятого решения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и сведениями о регистрации обращений, регистрации резолюций, исполнения документа, направления ответа.
Отказывая Заниной М.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.10, ст.36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, и исходил из того, что обращения Заниной М.В. прокуратурой в установленные законом сроки рассмотрены, по обращениям проведена проверка, по результатам которой даны мотивированные ответы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принимая во внимание, что по жалобам Заниной М.В. проводилась проверка, в установленный срок были направлены соответствующие ответы заявителю, пришел к правильному выводу, что прокуратурой Пермского края представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии по рассмотрению его обращений.
В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 названного Закона).
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (ч.1 ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ).
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Заниной М.В. в удовлетворении административного иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о не рассмотрении по существу обращений, из материалов дела усматривается, что по обращениям Заниной М.В. от 29.08.2019, 28.10.2019 проведена проверка в установленный законом срок, прокуратурой даны ответы, что свидетельствует об отсутствии бездействия, нарушающего права и свободы заявителя со стороны прокуратуры.
В обращениях, направленных в прокуратуру Пермского края, доводы Заниной М.В. сводились к тому, что оперуполномоченными УКОН ГУ МВД России по Пермскому краю нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскной деятельности в рамках уголовного дела в отношении З1.
Направленные в адрес Заниной М.В. ответы непосредственно касались приведенных в обращениях доводов и содержали указание на то, что доводы о нарушениях при проведении оперуполномоченными УКОН оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю противоречат установленным судом и Генеральной прокуратурой РФ обстоятельствам произошедшего, свидетельствующим о том, что нарушений требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" со стороны сотрудников полиции не допущено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.
Ответы даны в рамках предоставленной административному ответчику компетенции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, полученные ответы, по сути, не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное бездействие при рассмотрении обращений Заниной М.В., поскольку принятие прокуратурой мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является исключительно ее прерогативой. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. При этом форма и содержание ответа входит исключительно в компетенцию органа, рассматривающего обращение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заниной Марины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
