Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-8372/2019, 33а-371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-371/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.
при секретаре Василецкой Ю.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Наливайко Юрия Викторовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года, которым удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее МИФНС России N7) к Наливайко Юрию Викторовичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного ответчика Наливайко Юрия Викторовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца МИФНС России N7 Семеновой Анны Александровны, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
МИФНС России N 7 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указали, что ответчик является плательщиком транспортного налога, т.к. имеет в собственности транспортное средство, а также, он является плательщиком налога на имущество физических лиц, т.к. у него в собственности находится квартира. В адрес ответчика были направлены уведомление и требование об уплате налогов, однако, в установленный срок ответчик налоги добровольно не оплатил, в связи с чем, в связи с чем, истец просит взыскать недоимку по налогам за 2014-2016 г. с учетом пени, в сумме 3 885,9,7 руб.
Представитель административного истца МИФНС России N 7 по Ленинградской области Семенова А. А. в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Административный ответчик Наливайко Ю. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, однако почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Ранее о датах заседания административный ответчик был извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 26, 39), дважды ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 29-30, 45-46), но никаких доказательств в подтверждение невозможности явиться в судебное заседание не представил. В связи с этим административному ответчику было направлено письмо с просьбой представить доказательства в подтверждение невозможности явиться в судебное заседание, но ответа не последовало.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.08.2019 г. административные исковые требования удовлетворены полностью (полный текст решения изготовлен 19.08.2019 г., л.д. 64-68).
В апелляционной жалобе Наливайко Ю.В. просит об отмене решения суда, указав в обоснование довода об отсутствии надлежащего извещения административного ответчика, отсутствие аудиопротокола судебного заседания, а также пропуск истцом срока исковой давности (л.д.90-91).
Проверив дело, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в 2014-2016 гг. в собственности административного ответчика находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 42).
Общая сумма задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014-2016гг. составила 3885 руб. 97 коп.
По имеющемуся в распоряжении налогового органа адресу административного ответчика были направлены: налоговое уведомление на уплату налогов N от 29.07.2016 года со сроком оплаты не позднее 01.12.2016 года (л.д. 9), налоговое уведомление на уплату налогов N N от 25.08.2017 года со сроком оплаты не позднее 01.12.2017 года (л.д. 11), требование N N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 23.03.2018 года (л.д. 13), требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком исполнения до 15.03.2017 года (л.д. 15), которые до настоящего времени не исполнены.
Направление, как налоговых уведомлений, так и требований подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела (л.д. 10, 12, 14, 16).
Удовлетворяя требования МИФНС России N7 о взыскании с Наливайко Ю.В. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате налогов не погашена, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сторонами не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц.
С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.
Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.
Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в 2014 - 2016 годах ответчик числился собственником указанного в налоговом уведомлении транспортного средства, а также недвижимого имущества.
Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате начисленных налогов, которая им в установленный законом срок исполнена не была.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, по мнению судебной коллегии несостоятельны.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
Кроме того, как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Судебный приказ о взыскании недоимки по налогам за указанный период отменен мировым судьей 07.12.2018 г. (л.д.21).
С настоящим иском административный истец обратился в суд 06.05.2019 г., то есть в течение установленного законом срока (л.д.4).
Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.
Относительно рассмотрения иска судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о признании причин неявки ответчика неуважительными.
О датах заседания: 23.05.2019 г. и 17.07.2019 г. административный ответчик был извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 26, 39), дважды ходатайствовал об отложении судебного заседания (л.д. 29-30, 45-46), однако никаких доказательств в подтверждение невозможности явиться в судебные заседания не представил. В связи с этим судом первой инстанции 19.07.2019 г. административному ответчику было направлено письмо с просьбой представить доказательства в подтверждение невозможности явиться в судебное заседание, но ответа не последовало (л.д.53).
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик не смог пояснить причины не уведомления суда первой инстанции о наличии уважительных причин отсутствия и не представления подтверждающих документов.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 14.08.2019 года было направлено судебным заказным письмом с уведомлением по месту регистрации административного ответчика. Конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения"(л.д.54).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания административного ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Наливайко Ю.В. Факт отъезда административного ответчика 11.08.2019 г., с учетом того, что ему было достоверно известно о рассмотрении судом административного дела с его участием, расценивается судебной коллегией, как недобросовестное поведение и не может быть признано уважительной причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливайко Юрия Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
(Судья Гиренко М.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
