Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 года №33а-837/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-837/2021
"30" апреля 2021 года г. Нальчик
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Думаев А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г.Нальчику на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года,
установил:
Инспекция ФНС России N 1 по г. Нальчику обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Жабоеву Т.М., в котором просила взыскать с ответчика задолженность и пени по транспортному налогу в общей сумме 2 644 рубля.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России N 1 по г.Нальчику о взыскании с Жабоева Т.М. задолженности по транспортному налогу отказано в полном объеме.
21 января 2021 года Жабоев Т.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года заявление Жабоева Т.М удовлетворено частично. С Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным определением, административный истец ИФНС России N 1 по г.Нальчику подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
На основании части 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что эти расходы подлежат взысканию с Инспекции ФНС России N 1 по г.Нальчику.
Вместе с тем, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.
Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая небольшую сложность дела, объема и времени оказания услуг представителем, длительности судебного разбирательства, объема подготовленных документов, суд счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определение Нальчикского городского суда является законным и обоснованным, считает подлежащую к взысканию сумму соразмерной проделанной представителем работы и не усматривает оснований для ее увеличения, либо для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы, в том числе о необоснованности вывода о чрезмерности расходов представителю, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г.Нальчику без удовлетворения.
Судья А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка