Определение Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года №33а-837/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33а-837/2020
Тамбовский областной суд в составе судьи Тамбовского областного суда Курохтина Ю.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Акчурина Равиля Александровича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года о передаче административного дела по подсудности,
установил:
Акчурин Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции от представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фомушкиной А.Э. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области, по тем основаниям, что исполнительное производство N *** возбуждено судебным приставом исполнителем по исполнительному листу N *** от 02.08.2019, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-2340/2019.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года административное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Не согласившись с указанным определением судьи, Акчуриным Р.А. принесена частная жалоба о его отмене и возобновлении рассмотрения дела в Мичуринском городском суде Тамбовской области.
Указывает, что административным исковым заявлением Акчурин Р.А. не оспаривал исполнительный лист, а оспаривал лишь действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль, как физическое лицо.
Автор жалобы, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, указывает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, вышеуказанное административное дело подлежит рассмотрению в Мичуринском городском суде Тамбовской области.
В силу части 2.1. статьи 315 КАС РФ, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как видно из материалов дела, 24.06.2019 Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-2340/2019 по иску Управления сельского хозяйства Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Акчурину Р.А. о взыскании задолженности в размере 1 128099,53 руб. вынесено решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя главы КФХ Акчурина Р.А. в пользу Управления сельского хозяйства Тамбовской области 1 098 099,53 руб.
Согласно указанному решению арбитражным судом от 2.08.2019 выписан исполнительный лист серия ***.
04.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Фомушкиной А.Э. возбуждено исполнительное производство N*** на основании указанного исполнительного листа N*** от 02.08.2019.
18.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Фомушкиной А.Э. по данному исполнительному производству N*** наложен арест на имущество, принадлежащего Акчурину Р.А.
Не согласившись с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями по наложению ареста на указанный автомобиль, который является для заявителя единственным источником дохода, Акчурин Р.А. обратился в суд с настоящим иском.
Судья при вынесении настоящего определения исходил из того, что исполнительное производство, в рамках которого напложен арест на транспортное средство должника, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тамбовской области.
Вместе с тем, судом в рамках состязательного процесса при активной роли суда в соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ объективно не проверялось является ли данное исполнительное производство сводным, соответствующие запросы в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Тамбовской области не направлялись, исполнительное производство в судебном заседании не обозрено.
Вместе с тем, из содержания постановления о наложении ареста от 18.11.2019 следует, что по состоянию на 18.11.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1038098,53 руб.
При этом судом не истребована информация о том, какие исполнительные документы исполняются (могут исполняться) в составе сводного исполнительного производства, если такое имеется в отношении Акчурина Р.А.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Поскольку вопросы, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области судом не выяснены, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции,
Руководствуясь ст.ст. 315, 317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 декабря 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка