Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-837/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Семенова А.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Шичкова Николая Владимировича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление прокурора города Владимира удовлетворить.
Прекратить действие права Шичкова Николая Владимировича, **** года рождения, на управление транспортными средствами.
Прекратить действие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами номер **** категории "В, В1 (AS)", со сроком действия по 6 ноября 2022 года, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру на имя Шичкова Николая Владимировича **** года рождения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Шичкова Н.В, наставившего на отмене решения, представителя Владимирской областной прокуратуры Потапкова Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Владимира обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон N 196-ФЗ). В ходе данной проверки установлено, что 20 июня 2017 года административному ответчику было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В, В1 (AS)", со сроком действия по 6 ноября 2022 года. Вместе с тем с 11 января 2016 года Шичков Н.В. наблюдается врачом психиатром-наркологом с диагнозом: ****". Таким образом, по мнению прокурора, имеющееся у Шичкова Н.В. заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств).
В судебном заседании представитель Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Владимирской области Голубева Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учётом уточнений.
Административный ответчик Шичков Н.В., явка которого не признана судом обязательной и не является таковой, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражая против заявленных требований.
Заинтересованные лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной наркологический диспансер" (далее также - ГБУЗ ВО "ОНД"), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее также - УГИБДД МВД России по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной и не является таковой, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. ГБУЗ ВО "ОНД" в письме, направленном в суд, указало, что Шичков Н.В. действительно находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 11 января 2016 года с диагнозом: **** и неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение от алкогольной зависимости (диагноз не снят).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Шичков Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска прокурора, указывая на то, что его медицинское освидетельствование в установленном законом порядке не проводилось, решение о постановке на учет комиссией не принималось, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не привлекался.
Прокурор города Владимира, УГИБДД УМВД России по Владимирской области, ГБУЗ ВО "ОНД", явка которых не признана судом обязательной и не является таковой, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. ГБУЗ ВО "ОНД" и УГИБДД УМВД России по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие своих представителей, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных, лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шичкова Н.В. настаивавшего на отмене решение суда, представителя Владимирской областной прокуратуры Потапкова Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений прокуратуры города Владимира, ГБУЗ ВО "ОДН", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств, внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтверждённых по результатам последующих обследования и лечения.
В силу Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании", лица, страдающие заболеванием "алкоголизм" не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от N 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, наличие у гражданина синдрома зависимости от алкоголя входит в перечень противопоказаний к управлению транспортным средством (психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ F-10).
В соответствии с приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 <1> - F1x.2).
Кроме того, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения городским судом обжалуемого решения приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" установлено, что снятие с диспансерного учета производится, в том числе по причине: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлении) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной, срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - три года.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Шичков Н.В. 20 июня 2017 года получил водительское удостоверение **** на право управления транспортными средствами категории "В, В1 (AS)", со сроком действия по 6 ноября 2022 года.
Вместе с тем, согласно ответу ГБУЗ ВО "ОНД" от 20 августа 2018 года N 985 на запрос прокуратуры города Владимира, Шичков Н.В., **** года рождения, находится на диспансерном наблюдении учреждения у врача психиатра-нарколога с 11 января 2016 года с диагнозом ****. Данное обстоятельство также подтвердил главный врач ГБУЗ ВО "ОНД" в своем ответе на судебные извещения от 27 ноября 2018 года N 1630 и от 5 декабря 2018 года N 1692.
Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Разрешая административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что состояние здоровья административного ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у Шичкова Н.В. заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона N 196-ФЗ.
Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым городским судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств, подтверждающих правильность выводов суда. Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о снятии Шичкова Н.В. с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) материалы дела не содержат, и в суд ни первой, ни апелляционной инстанций административным ответчиком представлено не было.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что медицинское освидетельствование административного ответчика в установленном законом порядке не проводилось, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе письменными возражениями ГБУЗ ВО "ОНД" от 28 января 2019 года N 88 на апелляционную жалобу Шичкова Н.В. о неоднократном прохождении последним стационарного и амбулаторного лечения от алкогольной зависимости.
Ссылки Шичкова Н.В. в апелляционной жалобе на отсутствие решения врачебной комиссии, а также на то, что он к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, не могут повлиять на правильность принятого решения, так как указанные обстоятельства не относятся к предмету исследования и юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учётом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, городской суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановилрешение о прекращении действия предоставленного Шичкову Н.В. права на управление транспортными средствами.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, административный ответчик с целью реализации права по возврату водительского удостоверения (права управления транспортными средствами) вправе обратиться в уполномоченный орган - ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шичкова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
А.В.Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
