Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33а-837/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33а-837/2019
04 марта 2019 годасудебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,
рассмотрелав городе Липецке в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца ПАО "Липецккомбанк" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2019 года,которым постановлено:
Административное исковое заявление ПАО "Липецккомбанк" к УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Липецкой области об окончании исполнительных производств возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить административному истцу право на обращение с указанным административным иском в Правобережный районный суд г. Липецка.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Липецккомбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В. об окончании исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП от 29 декабря 2018 года о взыскании задолженности с ФИО10 ссылаясь на то, что судебным приставом- исполнителем не выполнены в полном объеме мероприятия по розыску имущества должника, установлению места нахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе административный истец ПАО "Липецккомбанк" просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление ПАО "Липецккомбанк", судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо; ввиду того, что местом совершения исполнительских действий является место жительства должника по исполнительному производству, которое находится в границах Правобережного района г. Липецка, дело подсудно Правобережному районному суду города г. Липецка.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случае, если место нахождения административного ответчика не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо; на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (части 2 и 3).
Как следует из текста административного искового заявления, ПАО "Липецккомбанк" оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, исполнение обязанностей которого, в силу требований п. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", происходит на территории Правобережного районного суда г. Липецка, то есть по месту жительства должника ФИО9 проживающего по адресу: <адрес>.
Таким образом, настоящий административный иск предъявляется в суд того района, на территории которого судебный пристав исполняет свои обязанности - Правобережный районный суд г. Липецка.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что данное дело не подсудно Советскому районному суду г. Липецка.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании правовых норм, в данном случае фактическое местонахождение рабочего места пристава, место работы должника правового значения не имеют.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Согласно Перечню территориальных органов ФССП (приложение N 2 к Приказу Минюста РФ от 21.05.2013 года N 74) территориальным органом ФССП является Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
Независимо от того, что административный истец указал в качестве административного ответчика УФССП России по Липецкой области, административный иск подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, чьи постановления оспариваются, а в данном случае это - Правобережный район г. Липецка, оснований для применения положений ст. 26 КАС РФ, не имеется.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены указанного определения.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Липецккомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно:
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
