Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-836/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-836/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Седых Н.А., Русецкой А.А.,
при секретаре Синцовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования городской округ "Охинский" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Карасевой Светлане Петровне, отделению судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Карасевой С.П. ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления о продлении сроков в исполнительном производстве, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ "Охинский" на решение Охинского городского суда от 11 января 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия
установила:
30 ноября 2020 года администрация муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - администрация МО ГО "Охинский") обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Карасевой С.П., отделению судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока исполнения требований в исполнительном производстве N (N), возбужденном ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является возложение обязанности на администрацию МО ГО "Охинский" в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести инженерно-проектные изыскания на объект "Строительство очистных сооружений в <адрес> для полной биологической очистки сточных вод, сбрасываемых в <данные изъяты>" и в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с подрядной организацией муниципальный контракт на строительство указанных очистных сооружений.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о продлении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с датой окончания работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ N должнику отказано в продлении срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что по мнению административного истца, является незаконным, а срок исполнения требований заведомо недостаточным и нарушает права должника.
В судебном заседании представитель администрации МО ГО "Охинский" Пилявская О.В. требования поддержала, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасева С.П., представитель заинтересованного лица (взыскатель) Охинской городской прокуратуры Рахимова О.В. в удовлетворении административного иска просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое администрация МО ГО "Охинский" в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Настаивает на необходимости продлении срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции прокурор Кучина А.С. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении вступивших в законную силу решений по гражданским делам.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление. Указанное постановление может быть обжаловано.
Приведенная норма не содержит перечня оснований продления сроков, установленных судебными приставами, в связи с чем при рассмотрении таких вопросов судебный пристав-исполнитель может принять решение о продлении сроков исключительно в тех случаях, когда пропуск срока был допущен по уважительным причинам.
Системный анализ приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о продлении сроков, включая и исполнения решения суда, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является возложение обязанности на администрацию МО ГО "Охинский" в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести инженерно-проектные изыскания на объект "Строительство очистных сооружений в <адрес> для полной биологической очистки сточных вод, сбрасываемых в <данные изъяты>" и в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с подрядной организацией муниципальный контракт на строительство указанных очистных сооружений.
До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
Судом установлено, что администрации МО ГО "Охинский" должностными лицами службы судебных приставов регулярно устанавливались новые сроки для исполнения указанных требований.
На основании определений Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ администрации предоставлялись отсрочки исполнения решения суда соответственно - до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должник направил в адрес начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области заявление о продлении сроков в исполнительном производстве до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование продления срока исполнения должник указывает на заключение дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство системы водоотведения в <адрес>".
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано по мотиву того, что непринятие мер по реализации проекта "Строительство очистных сооружений в <адрес>" приводит к негативным последствиям для населения, нарушая права граждан на благоприятную окружающую среду. Указано, что предоставление более длительного срока повлечет нарушение принципов обязательности и исполнимости судебного акта, соразмерности, пропорциональности обеспечения разумного и справедливого баланса прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, включая неопределенный круг лиц.
Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ администрации ГО МО "Охинский" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, - до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям нормативных правовых актов, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия не находит оснований для принятия по делу иного судебного решения. Материалами исполнительного производства, а также представленными администрацией МО ГО "Охинский" доказательствами не подтверждено принятие должником действенных мер, которые возможно бы было расценить как достаточные по исполнению судебного решения либо сведений об отсутствии объективной возможности его исполнения.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными по данному делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости установления судебным приставом-исполнителем срока до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с датой окончания работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание по причине длительности неисполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Охинский" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Качура И.О.
Седых Н.А.
Русецкая А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
