Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2021 года №33а-836/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33а-836/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.,
с участием прокурора Накцевой О.С.,
при помощнике судьи Тимофееве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Миронова Александра Николаевича с апелляционной жалобой административного ответчика Миронова А.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (далее также - ФКУ ИК-6) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Миронова А.Н.
Указало, что Миронов А.Н. подпадает под действие Федерального закона от6апреля2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ), просит установить административный надзор на срок 3 года и административные ограничения.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16декабря2020г. в отношении Миронова А.Н. установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены административные ограничения в виде явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 час. текущего дня до 06 час. следующего дня, кроме случаев связанных с работой; запрета выезда за пределы Московской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на незаконность принятого решения.
В судебное заседание Смоленского областного суда представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.3) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона).
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
Из материалов дела следует, Миронов А.Н. осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 7 мая 2009 г. с учетом постановления Президиума Московского областного суда от 6 июля 2011 г. за особо тяжкое преступление по ч.4 ст.111УКРФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 22апреля 2016г.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от17октября2018 г. в отношении Миронова А.Н. установлен административный надзор на срок 1 год - до17октября2019г. с административными ограничениями.
Административный надзор установлен по основанию, предусмотренному п.2ч.3 ст.3Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ в связи с совершением МироновымА.Н. административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
В период нахождения под административным надзором Миронов А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, при рецидиве преступлений и осужден 20 ноября 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области, с учетом приговора мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области суда от16июля 2019 г., по совокупности приговоров к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также, в период нахождения под административным надзором Миронов А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, при рецидиве преступлений и осужден 10 декабря 2019 г. приговором Солнечногорского городского суда Московской области к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 20февраля 2020 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района Московской области суда от 20 ноября 2019 г. и МироновуА.Н. назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Назначенное наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ИК-6, откуда подлежит освобождению по отбытии срока 19 апреля 2021 г.
В связи с осуждением Миронова А.Н. к реальному лишению свободы ранее установленный в отношении него административный надзор прекращен в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Миронов А.Н., освобождаемый из мест лишения свободы и имеющий непогашенную и неснятую судимость, совершил в период нахождения под административным надзором преступления, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Установление в отношении него административного надзора в силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от6апреля2011 г. N 64-ФЗ является обязательным.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, принял во внимание п."в"ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно установил административный надзор сроком на 3 года.
Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного определено в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, нарушений конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений не установлено.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от6апреля2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
Установленные судом административные ограничения соответствуют приведенному в ст. 4 Федерального закона от6апреля 2011 г. N 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются.
Доводы апелляционной жалобы, в которой Миронов А.Н. выражает несогласие с установленным в отношении него административного надзора, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Более того, установленные в отношении Миронова А.Н. ограничения являются временными и административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка