Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2021 года №33а-836/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-836/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Черняевой Натальи Михайловны по доверенности Бравистовой Елены Сергеевны на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2020 года по административному иску Черняевой Натальи Михайловны об оспаривании предписания администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области,
УСТАНОВИЛА:
Черняева Н.М. обратилась в суд с административным иском об оспаривании предписания администрации муниципального образования "Наримановский район" об устранении выявленных в рамках муниципального земельного контроля нарушений, связанных с использованием части земельного участка в 8,8 кв м при отсутствии прав на указанный земельный участок, мотивируя тем, что проверка проведена ответчиком с нарушением установленных действующим правовым регулированием сроков и порядка ее проведения, предписание не мотивировано и доказательствами не подтверждено, а требование предписания является неисполнимым.
В суде первой инстанции представитель административного истца Бравистова Е.С. требования административного иска поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Орлова Т.П. возражала против удовлетворения административного иска.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Черняевой Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Черняевой Н.М. по доверенности Бравистова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Требования предписания не являлись обоснованными, проверка проведена с нарушением установленного порядка и сроков, а решение суда, содержащее выводы об обратном, противоречит закону.
На заседание суда апелляционной инстанции Черняева Н.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Бравистовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Орлову Т.П., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по указанным в ней доводам.
Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит осуществление муниципального земельного контроля к вопросам местного значения муниципального района (пункт 35 части 1 статьи 15).
Под муниципальным земельным контролем, согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (абзац первый пункта 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии данного акта проверки обязан рассмотреть этот акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5 и 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).
Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации и нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан с составлением акта проверки и не исключают возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений.
Вместе с тем в силу закона в отличие от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания.
Сама по себе выдача оспариваемого по настоящему административному делу предписания об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений должностным лицом органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку данное предписание фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет его меру ответственности.
Такое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.
Указанная позиция соответствует и судебной практике (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года N 70-КА19-3).
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений в области земельных отношений не является обязательным для исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно указал, что внеплановая выездная проверка организована и проведена в соответствии с установленными нормативными требованиями, а предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдано уполномоченным на то должностным лицом и при наличии к тому правовых оснований. Предписание является конкретным, его содержание раскрывает характер выявленных нарушений, в нем приведены ссылки на правовые нормы, неисполнение которых допущено Черняевой Н.М.
Более того, предписание контролирующего органа Черняевой Н.М. исполнено.
Вопреки доводам иска и жалобы, о проверке, проводимой органом муниципального земельного контроля, Черняева Н.М. извещена, проверка проведена с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ. Грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, при которых согласно положениям пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 -ФЗ возможно признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, контролирующим органом не допущено.
При таких обстоятельствах, установив, что выданное по результатам проверки предписание по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных в период проверки нарушений, являлось исполнимым, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий должностного лица администрации района и вынесенного администрацией предписания незаконными.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.
Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Черняевой Натальи Михайловны по доверенности Бравистовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка