Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2019 года №33а-836/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33а-836/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кузьменко А.В. к судебному приставу-исполнителю Эльбрусского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Мисирову А.Ю. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Эльбрусского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Мисирову А.Ю. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2019 года,
установила:
На основании исполнительного листа серии ФС N от 20 февраля 2018 года, выданного Эльбрусским районным судом Кабардино-Балкарской Республики во исполнение его решения от 29 ноября 2017 года о взыскании в пользу Кузьменко А.В. с ФИО9 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в отношении последней судебный пристав-исполнитель Эльбрусского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Мисиров А.Ю. постановлением от 13 марта 2018 года возбудил исполнительное производство N-ИП.
В рамках данного производства названный судебный пристав-исполнитель, кроме прочего, объявил своим постановлением от 7 ноября 2018 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО9 на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом <адрес>, а также <адрес> того же района.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и утверждая о том, что названный судебный пристав-исполнитель, вопреки действующему законодательству, не подверг, имея уже в ноября 2018 года сведения о наличии перечисленного недвижимого имущества у должника ФИО9 на праве собственности, данное имущество аресту и не принял по настоящее время мер по обращению на него взыскания по ее обязательствам перед ним, допустив, тем самым, неправомерное бездействие, нарушающее его имущественные права, Кузьменко А.В. 4 марта 2019 года обратился с административным исковым заявлением в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к названному судебному приставу-исполнителю, просил признать указанное его бездействие незаконным и возложить на него обязанность по принятию необходимых мер, направленных на арест перечисленного недвижимого имущества и его реализацию.
Приняв определением от 13 марта 2019 года указанный административный иск к производству суда и возбудив на его основании административное дело, судья тем же определением в порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в качестве ответчика.
Констатировав также и то обстоятельство, что административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель мер по принудительному исполнению требования, содержащегося в указанном исполнительном документе, путем наложения ареста на принадлежащее должнику ФИО9 движимое и недвижимое имущество не предпринял, Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 21 марта 2019 года, удовлетворив поданное административным истцом Кузьменко А.В. административное исковое заявление частично, признал такое бездействие данного должностного лица незаконным и возложил на него обязанность по принятию предусмотренных законом мер, направленных на исполнение указанного требования, отказав в остальной части этого иска.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо перечисления в ней тех исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые им были совершены и приняты в целях принудительного исполнения требования, содержащегося в упомянутом исполнительном документе, а также приведения в ней же соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.
Проигнорировав факты неоднократного осуществления им выезда по мету регистрации и проживания должника ФИО9, которую он не мог застать там, о чем были составлены соответствующие акты, а также те обстоятельства, что по обнаружении им ее местонахождения у нее, подтвердившей ее длительное отсутствие по данному месту, было отобрано об этом объяснение и 22 марта 2019 года был наложен арест на ее имущество в виде названных земельного участка с находящимся на нем жилым домом, суд первой инстанции не учел пропуск административным истцом Кузьменко А.В., которому 4 февраля 2019 года был дан ответ на его ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, десятидневного срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, перейдя, по основанию, установленному частью 8 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), к его рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, административный истец Кузьменко А.В., обратившись в суд, оспаривал законность упомянутого бездействия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, наделенного публичными полномочиями и, соответственно, являющегося должностным лицом.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению, как это установлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), в порядке главы 22 того же кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исключение из этого правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, как это установлено частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему административному делу, административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Как усматривается из материалов названного исполнительного производства, административный истец Кузьменко А.В. подал 17 декабря 2018 года в электронном виде в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике заявление, в котором, сославшись, кроме прочего, и на не принятие административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем на протяжении более 8-ми месяцев с момента возбуждения упомянутого исполнительного производства мер к аресту имеющегося у должника ФИО9 недвижимого имущества и к обращению на него взыскания, указал о том, что такое его бездействие является незаконным.
Следовательно, административный истец Кузьменко А.В. об оспариваемом им в рамках настоящего административного дела и нарушающем, как он утверждает, его права бездействии, которое в поданном административном исковом заявлении им обосновано теми же обстоятельствами, уже знал не позднее 17 декабря 2018 года, тогда как с этим иском о признании его незаконным он обратился 4 марта 2019 года или за пределами упомянутого десятидневного срока обращения в суд.
Данное обстоятельство, учитывая и то, что административный истец Кузьменко А.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска им указанного процессуального срока обращения в суд и не ходатайствовал со ссылкой на них о его восстановлении, исключало, если подчиняться приведенным нормам процессуального права, удовлетворение, как заявленного им искового требования об оспаривании указанного бездействия, так, соответственно, и производного от него, если исходить из взаимосвязанных предписаний пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его же искового требования о возложении на административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя упомянутой обязанности.
Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на недоказанность административным истцом Кузьменко А.В., вопреки взаимосвязанным требованиям пункта 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, факта соблюдения им срока обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, неправомерно его удовлетворил.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об отсутствии правовых условий для удовлетворения указанного административного искового заявления, Судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение об отказе в его удовлетворении.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, поскольку, касаясь лишь существа спорного публичного правоотношения сторон, они, при условии пропуска административным истцом Кузьменко А.В. указанного процессуального срока обращения в суд без уважительных причин, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного им административного искового заявления, какого-либо процессуального значения, с учетом и предписания части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, для настоящего административного дела иметь не могу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2019 года отменить.
Принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Кузьменко А.В. к судебному приставу-исполнителю Эльбрусского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Мисирову А.Ю. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании бездействия и возложении обязанности оставить без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка