Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33а-836/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.
рассмотрела 12 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Балаевой Т.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Балаева Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Савина А.А. от 09 февраля 2018 г. о частичном удовлетворении заявления по исполнительному производству -СД, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о полном удовлетворении заявления должника по исполнительному производству -СД.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. административное исковое заявление возвращено ее подателю со всеми приложенными к нему документами ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.
Балаевой Т.Н. подана частная жалоба на определение судьи о возвращении административного искового заявления, в которой просила его отменить, считая его незаконным. Указала, что судьей допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права; исполнительное производство в отношении нее ведется судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Савиным А.А., осуществляющим исполнительные действия на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - по месту нахождения органа.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление по мотиву неправильного определения территориальной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет не место нахождение Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Мордовия, а место совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Следовательно, положениями части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо данного государственного органа, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
К исполнительным действиям в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ относится рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое место нахождения административного ответчика, а место совершения им исполнительных действий.
Из материалов дела усматривается, что Балаева Т.Н. проживает в Ичалковском районе Республики Мордовия (<адрес>). Место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Мордовия (Ленинский район г. Саранска Республики Мордовия), где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Савин А.А., не совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности данное должностное лицо (Ичалковский район Республике Мордовия) по рассматриваемому исполнительному производству. При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства по месту жительства должника, а именно Ичалковским районным судом Республики Мордовия.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда о неподсудности административного иска Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия. В обжалуемом определении истцу разъяснено его право на обращение с настоящим административным иском в Ичалковский районный суд Республики Мордовия.
Правовые последствия оспариваемого постановления, в случае признания его незаконным, возникнут на территории Ичалковского района Республики Мордовия, где ведется исполнительное производство в отношении Балаевой Т.Н.
Ссылку Балаевой Т.Н. на нарушение и неправильное применение судьей норм материального права судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения судьи.
Довод частной жалобы о необоснованности определения судьи о возврате административного искового заявления, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи, которые не вызывают сомнений в правильности.
Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Балаевой Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П.Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
