Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33А-836/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Керимова Р.К.о - Кузьмина Д.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года по делу по административному иску Керимова Ровшана Казыма оглы к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об оспаривании действий по отказу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения Керимова Р.Ш.о, его представителя Мякишева Д.А., возражения представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Керимов Р.К.о. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является гражданином республики Азербайджан. 29 мая 2017 года в УВМ УМВД России по Брянской области им было подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. Решением УВМ УМВД России по Брянской области N 784 от 26 июля 2017 года в удовлетворении заявления административному истцу отказано на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так как в своем заявлении Керимов Р.К.о указал заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.
Административный истец ссылается на то, что указанное решение принято без учета его семейного положения, поскольку с 19 мая 2017 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Меркуловой С.А., при этом при подаче заявления сообщил о себе достоверные сведения и представил все необходимые документы, с учетом уточнения требований просил суд: признать незаконным решение УВМ УМВД России по Брянской области N874 от 26 июля 2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; обязать УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Определением судьи от 22 сентября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Брянской области.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года административный иск Керимова Р.К.о. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Керимова Р.К.о - Кузьмин Д.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и не обоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не обоснованно отклонены объяснения Л.Д.В., осуществившего постановку на миграционный учет административного истца и подтвердившего его проживание по месту пребывания. В основу решения положены объяснения Л.В.В., отобранные ответчиком у последнего в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства. Не согласен с выводом суда о том, что административным истцом не представлено уважительных причин пропуска срок для обращения в суд с административным иском, поскольку из разъяснений сотрудников миграционного органа следовало, что срок на обжалование отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации составляет 10 дней.
Представителем УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Керимов Р.К.о и его представитель Мякишев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения Керимова Р.К.о, его представителя Мякишева Д.А., возражения представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., допросив свидетеля Н.О.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя административного истца Керимова Р.Ш.о - Кузьмина Д.В. удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Керимов Р.К.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Меркуловой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
29 мая 2017 года Керимов Р.К.о. обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявление о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ.
В пункте 8 заявления указал адрес своего места пребывания - <адрес>.
Административный истец был поставлен на миграционный учет с 09 марта 2017 года по 01 июня 2017 года по адресу: <адрес>, который был продлен до 27 августа 2017 года по этому же адресу.
Из рапорта врио начальника ОВМ N3 ОВМ УМВД России по г. Брянску майора полиции Н.М.И. следует, что в ходе проверки, проведенной 07 июля 2017 года на предмет соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, в отношении гражданина республики Азербайджан Керимова Р.К.о. было получено объяснение зарегистрированного и проживающего по данному адресу гражданина Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором он пояснил, что иностранные граждане в его квартире не зарегистрированы и не проживают.
Решением УВМ УМВД России по Брянской области N 784 от 26 июля 2017 года административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", так как в своем заявлении Керимов Р.К.о указал заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.
Решение об отказ в выдаче разрешения на временное проживания в Российской Федерации Керимов Р.К.о получил 25 августа 2017 года (л.д. N).
Полагая отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным Керимов Р.К.о обратился 04 сентября 2017 года в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, учитывая, что факт сообщения Керимовым Р.К.о о себе заведомо ложных сведений нашел свое подтверждение в материалах дела, пришел к выводу о том, что решение УВМ УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации соответствует закону, принято уполномоченным органом, прав административного истца, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого административным истцом решения не установил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области выдать административному истцу разрешение на временное проживание, суд исходил из того, что функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации возложены на федеральный орган исполнительной власти, при этом такие полномочия могут осуществляться только в соответствие и в порядке, установленном действующим законодательством. Суд не является полномочным органом, ведающим делами об оформлении и выдаче иностранными гражданам и лицам без гражданства документов для въезда в Российскую Федерацию, проживания и временного пребывания их в Российской Федерации, следовательно, не вправе подменять их компетенцию, в том числе по вопросу выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Также дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, с выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены принятого по делу решения не находит ввиду следующего.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с правовым положением иностранных граждан, их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В силу подпункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Обратившись с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в уполномоченный орган Керимов Р.К.о в пунктах 1 - 15, 17 - 21 указал предусмотренные формой заявления сведения о себе (в том числе о гражданстве, документе, удостоверяющем личность, адресе места пребывания, уровне образования, семейном положении, о близких родственниках).
При подаче заявления Керимов Р.К.о своей личной подписью подтвердил достоверность изложенных в заявлении данных и подлинность представленных им документов. Подпись поставлена в присутствии должностного лица.
Из заявления Керимова Р.К.о в уполномоченный орган (л.д. N) усматривается, что в пунктах 8, 16, 21 в качестве места пребывания указал адрес: <адрес>.
По общему правилу, установленному в ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При этом уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.
Из материалов дела следует, что уведомление о прибытии иностранного гражданина по адресу: <адрес>, поступило в орган миграционного учета посредством почтового отправлении, в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания стоит соответствующая отметка миграционного органа.
При этом принимающей стороной является Л.Д.В., который, как следует из материалов дела, проживает по указанному адресу.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В обоснование законности принятого решения представитель ответчика ссылается на объяснения зарегистрированного и проживающего по данному адресу гражданина Л.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные в ходе проведенной 07 июля 2017 года проверки на предмет соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, в отношении гражданина республики Азербайджан Керимова Р.К.о. из содержания которых следует, что иностранные граждане в данном жилом помещении не проживают.
Из показаний свидетеля Л.Д.В., данных в ходе судебного заседания суду первой инстанции следует, что Керимов Р.К.о после регистрации уведомления проживал с ним в одной комнате, при этом там имелись его личные вещи.
Вместе с тем, из пояснений Керимова Р.К.о, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Л.Д.В. поставил его в известность о том, что он не должен находиться в <адрес> в <адрес>, в то время, когда в квартире находился его отец -Л.В.В. В связи с чем административный истец отсутствовал в вышеуказанной квартире при нахождении там Л.В.В. Кроме того, суду апелляционной инстанции Керимов Р.К.о также пояснил, что периодически по 2-3 дня проживал совместно со своей женой в квартире, которую она снимает в г. Брянске. После получения отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации он выехал за её пределы. По возвращении встал на миграционный учет по месту пребывания: <адрес>.
Суду первой инстанции свидетель М.С.А. (супруга административного истца) пояснила, что Керимов Р.К.о всегда ночевал по месту пребывания.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание объяснения Л.В.В. и Керимова Р.К.о, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям Л.Д.В. и М.С.А., оснований не согласится с оценкой которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия, полагает необходимым учесть и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 N 22-П положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" согласно которой, при решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина (лица без гражданства) на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 названного Федерального закона не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) пригласившей его организации (принимающей стороны), правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает; во всех иных случаях иностранные граждане и лица без гражданства должны, если в названном Федеральном законе прямо не указаны иные правила миграционного учета, вставать на учет по месту пребывания в месте их фактического проживания.
Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт того, что Керимов Р.К.о состоит в трудовых отношениях с Л.Д.В., при этом иного жилого помещения, кроме как <адрес> принимающая сторона иностранному гражданину не предоставляла, а административный истец, находясь по иному месту пребывания в месте его фактического проживания, на миграционный учет по данному адресу не становился, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Керимов Р.К.о сообщил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.
Таким образом, по данному делу судом подтверждено наличие установленных пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" правовых оснований, которые позволяли органам миграционного учета принять оспариваемое решение.
Следовательно, установив недостоверность сведений о месте пребывания, указанных Керимовым Р.К.О. в заявлении, административный ответчик обоснованно отказал в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Принятые в отношении административного истца меры в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации соразмерны нарушению установленных законом обязанностей. Нарушений прав и свобод Керимова Р.К.о на личную и семейную жизнь, сохранение устойчивых связей с Российской Федерацией, судом не установлено, поскольку истец не лишен возможности временно пребывать на территории Российской Федерации с соблюдением положений ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того, в силу ч.6 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.
Таким образом, учитывая, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет для истца только обязанность выехать за пределы Российской Федерации в течение 15 дней, однако, данный отказ не запрещает Керимову Р.К.о в дальнейшем въезд и проживание в Российской Федерации в установленном порядке, административная коллегия не усматривает нарушения прав Керимову Р.К.о на личную и семейную жизнь.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что брак с гражданкой Российской Федерации М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Керимов Р.К.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил 19 мая 2017 года, т.е. за 10 дней до обращения в миграционный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ.
Также судебная коллегия учитывает, что после принятия оспариваемого решения, Керимов Р.К.о выехал из РФ в Украину и после возвращения зарегистрировался по месту пребывания в РФ по иному адресу.
Оспаривая решение суда, представитель Керимова Р.К.о - Кузьмин Д.В., ссылается на уважительные причины пропуска срок для обращения в суд с административным иском, поскольку из разъяснений сотрудников миграционного органа следовало, что срок на обжалование отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации составляет 10 дней.
Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не состоятелен, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года Керимову Р.К.о вручено уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание из буквального содержания которого следует, что Керимову Р.К.о. разъяснено право на обжалование принятого решения в суд или вышестоящий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о разъяснении административному истцу сроков обжалования отказа выдаче разрешения на временное проживание, при этом в качестве свидетеля вызывалось должностное лицо, вручавшее уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Однако указанное лицо в суд первой инстанции не явилось, суд первой инстанции постановилрешение без показаний данного свидетеля.
Принимая во внимание, что свидетель вызывался по ходатайству стороны административного ответчика с целью принятия законного и обоснованного решения, однако в связи с неявкой решение было постановлено без допроса свидетеля, определением суда апелляционной инстанции от 13 февраля 2018 года в соответствии со ст. 308 КАС РФ, ст. 63 КАС РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика, принято новое доказательство в виде показаний свидетеля Немцевой О.Н.
Из пояснений сотрудника миграционной службы Немцевой О.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что последняя вручила административному истцу указанное уведомление и разъяснила содержание пунктов закона, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, а также указала на право обжалования принятого решения в суд или вышестоящий орган в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в трехдневный срок.
Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в родственных отношениях с участниками процесса не состоит, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не принять данные показания в качестве доказательства по делу.
Из пояснений Керимова Р.К.о, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при вручении ему отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации сотрудник миграционной службы срок, в течение которого данный отказ можно обжаловать до его сведения не довел.
В суде перовой инстанции супруга административного истца - М.С.А. поясняла, что Керимову Р.К.о было разъяснено право на обжалование отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 10 дней.
При таких обстоятельствах, поскольку пояснения административного истца в части не доведения до него сведений о сроке, в течение которого возможно обжалование отказа в суд, противоречат показаниям свидетелей, в том числе и его супруги, судебная коллегия, оценив все доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу о том, что положения пунктов Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" доведены до административного истца в полном объеме, без искажениях их содержания.
То есть Керимов Р.К. располагал сведениями о сроках и порядке обжалования принятого миграционным органом решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, однако обратился в суд с административным иском 04 сентября 2017 года по истечении срока на обжалование.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, а равно того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.
При этом суд первой инстанции критически отнёсся к показаниям его жены М.С.А., как к лицу заинтересованному в исходе дела, оснований не согласится с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что частично показания данного свидетеля находятся в противоречии с материалами дела и показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля.
Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании действий по отказу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации истек 28 августа 2017 года.
С исковыми требованиями Керимов Р.К.о обратился в суд 04 сентября 2017 года, то есть по истечении трехдневного срока, установленного пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", доказательств уважительности пропуска срока не представил, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Керимова Р.К.о к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об оспаривании действий по отказу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд, является правомерным.
При этом с учетом того, что функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации возложены на федеральный орган исполнительной власти, которые осуществляются данные функции только в соответствие и в порядке, установленном действующим законодательством, а суд не вправе подменять их компетенцию, в том числе по вопросу выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Керимова Р.К.о о возложении обязанности на УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области выдать административному истцу разрешение на временное проживание.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и заявленным требованиям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года по делу по административному иску Керимова Ровшана Казыма оглы к УВМ УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области об оспаривании действий по отказу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя административного истца Керимова Р.К.о - Кузьмина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
